Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3954/2018, 33-69/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-69/2019
16 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б., при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Зайдуллиной Людмилы Олеговны к ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по доверенности Щербакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ООО УК "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", третье лицо Морозова О.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо на стороне ответчика извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца Зайдуллиной Л.О. и представителя 3-го лица Морозовой О.В. адвоката Новиковой О.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайдуллина Л.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"", мотивируя тем, что 30 марта 2018 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира NN, вследствие расхождения стояка канализации в туалете вышерасположенной квартиры NN, произошел залив водой принадлежащей ей квартиры. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить её требования о возмещении вреда, Зайдуллина Л.О. просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в её пользу в возмещение вреда 51000 руб., неустойку в размере 50490 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50745 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.
Представитель ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по доверенности Щербаков А.А. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Зайдуллиной Людмилы Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Зайдуллиной Людмилы Олеговны в возмещение ущерба от залива 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а всего ко взысканию 87000 (восемьдесят семь тысяч) руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки Зайдуллиной Людмиле Олеговне отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 2030 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по доверенности Щербаков А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, Зайдуллиной Л.О. на праве собственности принадлежит квартира NN, расположенная в доме NN <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (л.д.12-23).
3 марта 2018 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Зайдуллиной Л.О. водой по причине расхождения общего стояка канализации в расположенной выше квартире NN. В результате затопления квартиры истца произошло намокание дверных коробок в кухне, туалете, ванной комнате, зале и спальне; намокание потолка в кухне, коридоре, ванной комнате, туалете; намокание стен в кухне, туалете и ванной комнате; намокание ламината на полу в кухне и коридоре. Расхождение стояка канализации в квартире NN произошло вследствие засора общедомовой канализации из-за сброса деталей от средства для чистки унитаза, запрещенных для сброса в общедомовую канализацию (л.д.24-26,95).
Согласно отчету оценщика ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей Зайдуллиной Л.О., составляет 51000 руб. (л.д.34-49).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13 августа 2006 г. N491, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расхождение стояка канализации и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и правомерно возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного заливом квартиры, на ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова". При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имелось. Размер подлежащего возмещению вреда определен судом верно, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу возложена на ответчика.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.п.2.7.8,5.8.3,5.8.7,6.2.7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, профилактические работы по устранению дефектов работы системы канализации, прочистку системы канализации не реже 1 раза в 3 месяца, устранять повреждения системы канализации, разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.
Из дела видно, что непосредственной причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось расхождение общего стояка канализации вследствие засора системы канализации. Данное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома и находилось в управлении ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании канализационной системы многоквартирного жилого дома, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения её имущества.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу управляющей организацией в суд не представлено. Не приложено таковых и к апелляционной жалобе.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе об объеме причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта. Как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по доверенности Щербакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
