Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3954/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3954/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 г. по иску Иванова В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне Про" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Э. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между Ивановой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (далее - ООО "Славяне Про", общество) был заключен договор N участия в долевом строительстве двухэтажного жилого дома. Согласно условиям договора общество обязалось передать ему по акту приема-передачи в срок до ХХ.ХХ.ХХ квартиру N проектной площадью N кв.м в жилом доме по строительному адресу: (.....). Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере (...) руб. была исполнена своевременно и в полном объеме, в то время как в предусмотренный договором срок и по настоящее время ответчик свое обязательство не выполнил. ХХ.ХХ.ХХ между ним и Ивановой Н.А. заключен договор цессии уступки прав требования по указанному выше договору. В связи с чем истец, с учетом изменения требований, просил обязать ответчика предоставить допуск экспертам ООО "(...)" для проведения строительно-технической экспертизы, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., штраф, а также обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование требуемого указывает, что неустойка подлежит взысканию ввиду неисполнения ответчиком принятого обязательства, возникшего из заключенного между сторонами договора. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в рамках данного дела определением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, предметом которой должно было стать соответствие проведенных строительно-монтажных работ проектной документации. Проведение данной экспертизы судом было поручено экспертам ООО "(...)", которые, в связи с оказанием ответчиком препятствий в допуске их в квартиру, были лишены возможности исполнить определение суда. При этом судом не была дана надлежащая оценка неправомерным действиям ответчика и его повторному ходатайству о проведении экспертного исследования. Считает, что положив в основу решения заключение экспертизы индивидуального предпринимателя Д.А.О. от ХХ.ХХ.ХХ N, подготовленную в рамках другого гражданского дела, суд нарушил правила оценки доказательств, сформулированные в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об их всестороннем, полном и объективном исследовании. Ссылается на то обстоятельство, что сам по себе факт предоставления акта приема-передачи объекта долевого строительства не является доказательством надлежащего исполнения обязательств застройщика. Отмечает, что, помимо прочих недостатков в спорном жилом помещении, отсутствует лестница на второй этаж, что делает невозможным использование жилого помещения по прямому назначению и очевидно свидетельствует о существенных недостатках в объекте долевого строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Колешко А.А. возражал против доводов жалобы.
Проверив дело, изучив материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения ответчика на жалобу, заслушав истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Ивановой Н.А. и ООО "Славяне Про" был заключен договор N участия в долевом строительстве двухэтажного жилого дома.
В соответствии с условиям договора (п.п.1.1., 3.3.) ООО "Славяне Про" обязалось передать Ивановой Н.А. по акту приема-передачи в срок до ХХ.ХХ.ХХ квартиру N, проектной площадью N кв.м в жилом доме по строительному адресу: (.....).
В свою очередь Иванова Н.А. обязалась оплатить денежный взнос в размере (...) руб. (п.2.4.1. договора), которая была ею исполнена своевременно и в полном объеме.
ХХ.ХХ.ХХ между Г.Н.В., действующим от имени Ивановой Н.А., и Ивановым В.Э. был заключен договор цессии (уступки прав требования по договору N участия в долевой строительстве жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ), согласно которому цедент (Иванова Н.А.) уступает безвозмездно, а цессионарий (Иванов В.Э.) принимает право требования на квартиру, указанную выше. Государственная регистрация уступки требования ХХ.ХХ.ХХ была произведена Управлением Росреестра по Республике Карелия.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворен иск Иванова В.Э., предъявленный к ООО "Славяне Про", о защите прав потребителей. С ООО "Славяне Про" в пользу Иванова Э.В. взыскана неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере (...) руб. Также суд обязал ответчика выполнить работы по переустановке наружного дверного блока, окраске элементов фронтона, штукатурки, в объеме, определенном экспертным заключением ИП Д.А.О. за N от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что после ХХ.ХХ.ХХ (по истечении 7 рабочих дней после получения дольщиком акта приема-передачи квартиры и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) имело место уклонение Ивановых, а имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ не являются существенными и устранимы.
С связи с невыполнением обществом обязательства по передаче объекта недвижимости по настоящее время истец просил привлечь ООО "Славяне Про" к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклоняется от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, в связи с чем его требования как о взыскании с ответчика неустойки, так и сопутствующие требования, удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частями 1, 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 настоящего Федерального закона. В силу ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела судом правильно учтено разъяснение, данное в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013: при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Славяне Про" повторно ХХ.ХХ.ХХ представили истцу акт приема-передачи квартиры, от подписи которого последний отказался, выразив в нем нежелание принять квартиру по причине наличия недостатков и несоответствия условиям договора от ХХ.ХХ.ХХ N.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ивановым В.Э. было заявлено требование о составлении акта несоответствия квартиры обязательным требованиям.
Вместе с тем доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению, не представлено.
Доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что в построенном жилом помещении имеются существенные недостатки, подтверждения не нашли, опровергаются выводами проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N экспертизой ИП Д за N. В суде апелляционной инстанции эксперт данные выводы подтвердил. Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными доказательствами, в т.ч. с учетом того, что в рамках настоящего дела экспертиза не была проведена. Коллегия полагает, что оснований для исключения данного экспертного заключения из числа надлежащих доказательств не имеется. Несогласие истца с заключением экспертизы, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела N, не влечет его недействительности и не опровергает его выводы. Судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертного исследования по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы жалобы о невозможности использования жилого помещения без установления в нем лестницы на второй этаж были предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки позиции истца, договором не предусмотрено установка данной лестницы, не оговорены характеристики данной лестницы, предусмотрено только отделка лестничной клетки - места в квартире, где должна быть расположена лестница (Приложение N к договору, п.ж). Ссылка истца на обозначение в плане квартиры лестницы (Приложение N к договору) также не свидетельствует о том, что ее должен установить ответчик. Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что в аналогичных трехсекционных блокированных жилых домах лестницы устанавливались ответчиком либо выплачивалась компенсация за лестницу, подтверждения не нашли. Проемы для установки лестницы соответствуют техническим требованиям, что подтвердил эксперт Д.А.О. в судебном заседании.
Таким образом, оснований для применения к ответчику штрафных санкций и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры не имеется, а установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
