Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39534/2022

<данные изъяты> 5 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Косициной Н. Е. к ООО "Группа компаний Подворье" о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО "Группа компаний Подворье" на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Косицина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний Подворье" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Косицыной Н.Е. удовлетворены.

<данные изъяты> в суд поступило заявление представителя ООО "Группа компаний Подворье" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>, поскольку о судебном заседании на <данные изъяты> ответчик не извещался, заочное решение ответчику не направлялось, почтовое отделение грубо нарушило порядок вручения почтовой корреспонденции, не приняв меры к вторичному извещению ответчика, заявитель был лишен возможности приводить свои доводы и возражать относительно требований истца.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний Подворье" по доверенности Гончарова Е.И. доводы заявления поддержала, пояснила, что причин, объективно препятствующих руководителю ответчика явиться в судебное заседание <данные изъяты>, не имелось.

Заинтересованное лицо Косицына Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поскольку представитель Кулакова И.В. умышленно не явилась в судебное заседание, получив заключение эксперта, она могла на сайте суда узнать о движении дела, о принятом решении, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока обратилась только после того, как исполнительный лист о принудительном взыскании был получен судебными приставами-исполнителями.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Группа компаний Подворье" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Косицыной Н.Е. удовлетворены, с ООО "Группа компаний Подворье" в ее пользу взыскано: убытки в сумме 338 850,00 рублей, неустойка в размере 338 850,00 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 338 850,00 рублей, всего - 1 026 550,00 рублей.

С ООО "Группа компаний Подворье" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282,75 рублей.

С ООО "Группа компаний Подворье" в пользу ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Копия заочного решения направлена ответчику <данные изъяты>, ответчиком не получена, почтовое извещение поступило в суд с пометкой "истек срок хранения" <данные изъяты> (л.д. 91).

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из контекста названной нормы права следует, что в законодательстве отсутствует конкретный перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение с жалобой на вступившее в законную силу судебное решение. При этом под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В силу положений ст.ст. 56, 112 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания <данные изъяты>, представитель ответчика Кулакова И.В. лично была извещена секретарем судебного заседания, о чем имеется телефонограмма (л.д. 69).

Положения ст. 113 ГПК РФ допускают способ извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания телефонограммой, при условии обеспечения достоверной фиксации переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Доводы заявителя о том, что имеющаяся в деле телефонограмма не является надлежащим извещением, поскольку в ней не указана продолжительность переговоров между представителем ответчика и секретарем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, т.к. они не основаны на законе.

Согласно пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком копии заочного решения связано исключительно с поведением представителя юридического лица, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации корреспонденции.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о нарушении сотрудниками почты Правил доставки корреспонденции, предусмотренных Приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> <данные изъяты>-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в части не исполнения обязанности по доставке и вручению под расписку вторичного извещения при неявке адресатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку он утратил свою силу Приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> <данные изъяты>-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Приказ <данные изъяты>-п также утратил силу в связи с принятием нового Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от <данные изъяты> <данные изъяты>-п.

Согласно пункту 11.2 Приказа АО "Почта России" от <данные изъяты> <данные изъяты>-п. "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" на момент направления заочного решения почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.8 Приказа <данные изъяты>-п).

Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика - юридическое лицо.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Группа компаний Подворье" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка