Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Ибрагимовой И.Р.,

судей

Алексеенко О.В.

Нурисламовой Э.Р.


при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова ФИО9 к ООО "Буровая компания "Евразия" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Салимова ФИО10 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Салимов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "КРС Евразия" о компенсации вреда здоровью, причиненного на рабочем месте.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "КРС Евразия" в должности бурильщика, работал вахтовым методом. дата прибыл на место работы в адрес, дата приступил к работе за время работы каких-то медицинских ситуаций не возникало. По окончанию срока вахты дата должен был отбыть домой, в связи сложившейся эпидемиологической ситуации всех без соблюдения принципов добровольности оставили на второй срок работы. На рабочем месте дата ему стало плохо, обратился за медпомощью, где ему установлен диагноз-инсульт. дата выписан из больницы на амбулаторное лечение, которое проходил дома по месту регистрации в адрес. Работодатель требовал предоставить заявление об увольнении. дата присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с 1 степенью ограничения. Перед работой он проходил медицинское обследование, ограничений не установлено, алкогольные напитки он не употреблял, душевных волнений не испытывал. дата за отсутствием вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья он был уволен. Какой-либо компенсации не было предложено, служебной проверки по факту получения заболевания на рабочем месте ответчик не проводил. Считает, что полученное заболевание состоит в прямой причинно-следственной связи с его физическим и моральным переутомлением, вызванным режимом работы. В настоящее время является инвалидом, с ограничением в работе, что причиняет нравственные страдания, был единственным кормильцем семьи, сейчас считает себя обузой. Просит взыскать с ООО "КРС Евразия" денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика ООО "КРС Евразия" на правопреемника - ООО "Буровая компания "Евразия".

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Буровая компания "Евразия" о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его требования в полном объеме. Настаивает на том, что вина ООО "Евразия" в получении заболевания и последующей инвалидности полностью доказана. Указывает, что судом оставлены без внимания выводы эксперта о том, что исключить развитие инсульта у истца на фоне изменения режима работы оснований не имеется. Не приняты во внимание показания свидетеля Шамсутдинова о том, что работодателем было объявлено, что те, кто не согласен на продление вахты могут уехать домой на неопределенный срок, в связи с чем у него не было выбора. Полагает, что судом не установлено отсутствие угроз со стороны работодателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 ответчик просит оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца СалимоваА.Ф., его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Салимов А.Ф. работал в ООО "КРС "Евразия" вахтовым методом бурильщиком.

В соответствии с графиком работы на 2020 год рабочая вахта истца началась дата.

Согласно приказу ООО "КРС "Евразия" от дата N... продолжительность рабочей вахты увеличена на 3 месяца для работников, находящихся на дату подписания приказа на рабочей вахте.

На основании данного приказа рабочая вахта Салимова А.Ф. была увеличена по дата. Измененный с дата график работы истца был согласован с профкомом ППО ООО "КРС "Евразия", Салимов А.Ф. с графиком ознакомился дата, указал, что согласен.

дата Салимов А.Ф. поступил в БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" в неврологическое отделение с жалобами на слабость и онемение правой руки, онемение левой половины лица, невнятность речи, головную боль. Выписан дата с диагнозом: ишемический инсульт в левой СМА от дата, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий, гемигипестезия справа, дизартрия; сопутствующий: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

С дата по дата истцу оформлены листки нетрудоспособности. дата ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Для определения причинно-следственной связи между полученным заболеванием и действиями работодателя по продлению рабочей вахты, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N...-П, причиной развития у Салимова А.Ф. ишемического инсульта явились гипертоническая болезнь и атеросклероз сосудов головного мозга; по имеющимся судебно-медицинским данным точно ответить на вопрос: "Могли ли режим труда, связанный с продолжительностью вахты более 1 месяца, моральная и физическая переработка на работе повлиять на получение Салимовым А.Ф. заболевания - инсульт?" не представляется возможным, однако каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить развитие у Салимова А.Ф. ишемического инсульта на фоне "режима труда, связанного с продолжительностью вахты более 1 месяца, моральной и физической переработки на работе", оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вынужденного характера подписания Салимовым А.Ф. нового графика работы не представлено; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом в установленном законом порядке также не подтверждена; доказательств того, что причиной случившегося у истца инсульта явилось нарушение ответчиком режима труда и отдыха, связанное с работой в выходные дни не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 601 установлены Временные правила работы вахтовым методом (далее- Временные правила), устанавливающие особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы.

Пунктом 4 Временных правил предусмотрено, что при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом, а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при выполнении следующих условий, в частности, учетный период не должен превышать одного года; переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации.

Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии с требованиями абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным для включения в трудовой договор.

Между тем дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении продолжительности вахты между иском и ответчиком не заключалось, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения ответчиком графика работы истцу не имелось.

То обстоятельство, что ФИО1 выполнял работу по установленному ответчиком в одностороннем порядке графику, и что он был ознакомлен измененным графиком работы, не свидетельствует о его согласии на изменение существенных условий труда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 утверждал, что работодателем были выставлены условия о том, что в случае отказа в продлении рабочей вахты работники не будут обеспечиваться работой неопределённое время.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания истцу безопасных условий труда, соблюдения трудовых прав истца, что ухудшение здоровья истца произошло на рабочем месте в период необоснованного продления ответчиком режима работы, а также что данных, позволяющих исключить развитие у ФИО1 ишемического инсульта на фоне "режима труда, связанного с продолжительностью вахты более 1 месяца не имеется, вред, причиненный здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей, подлежал возмещению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что работодателем необоснованно был изменен истцу режим работы на период превышающий установленный трудовым договором (1 месяц), в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинен ему вред здоровью и соответственно нравственные страдания.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что в результате полученного заболевания истец получил инвалидность с ограничением в работе, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.