Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ЗРФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Зейниева ЗРФ на решение Нижневартовского районного суда от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ЗРФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный 22 февраля 2019 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ЗРФ
Взыскать с ЗРФ в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от 22 февраля 2019 года в размере 4 209 337 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 246 рублей 69 копеек, всего взыскать 4 250 584 рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 949 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца КЮС, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило расторгнуть кредитный договор (номер) от 22 февраля 2019 года, взыскать с ЗРФоглы задолженность по кредитному договору в размере 4 284 337,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 41 621,19 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 949 600 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 22 февраля 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 216 000 рублей, под 9,3% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: (адрес), которая находится в залоге у истца на основании закладной. Однако с 27 февраля 2020 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, 13 августа 2020 года ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту. По состоянию на 28 сентября 2020 года за ЗРФ образовалась задолженность в размере 4 317 169,40 рублей, из них: 4 182 602,83 рубля - неисполненные обязательства по возврату основного долга; 98 086,54 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты; 33 060,32 рублей - начисленные, но неуплаченные пени по оплате основного долга и 3 419,71 рублей - начисленные, но неуплаченные пени по оплате процентов. С целью снижения долговой нагрузки заемщика, истцом принято решение о снижении предъявляемых требований по взысканию пени на 90% от суммы начисленных неустоек.
В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уменьшил заявленные исковые требования в части суммы процентов за пользование кредитом и просил взыскать их в размере 23 086 рублей 54 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 446 рублей 69 коп.
Представитель истца МЭР в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ЗРФ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он действительно допускал просрочку по оплате кредита, поскольку потерял работу, затем перенес операцию и не мог выходить из дома 3 месяца. На сегодняшний день просрочки по платежам у него нет. Полностью погасить долг по кредиту он не имеет возможности.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе ЗРФ
В жалобе апеллянт считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены обстоятельства связанные с длительной нетрудоспособностью ответчика. Так, в период с 15.09.2019 года по 02.10.2020 года ЗРФ перенес пять операций на руке, и в связи с длительной госпитализацией, не имел возможности исполнять свои обязательства перед банком, о чем было заявлено в судебном заседании. Обращает внимание на то, что он неоднократно обращался к истцу с реструктуризацией кредитного договора, однако Банк отказал в его просьбах. Полагает, что вынесенное решение имеет для апеллянта принципиальное значение, так как постановлено в отношении единственного жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с пунктами 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2019 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ответчиком ЗРФ был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 4 216 000 рублей, под 9,3 % годовых, на срок 360 месяцев, а ЗРФ обязался надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору - возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на него, в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) под залог вышеуказанной квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, является залог (ипотека) недвижимого имущества, в подтверждение чего 28 февраля 20196 была составлена Закладная и внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт предоставления ответчику ЗРФоглы денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела: банковским ордером (номер) от 22 февраля 2019 года, выпиской по счету ЗРФ и фактически не оспаривается.
Из содержания п. 6.3 условий кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06% от просроченного остатку ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.
ЗРФ обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом - допускал просрочки уплаты по кредиту, а с февраля 2020 года перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору.
13 августа 2020 года банком было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое по настоящее время им не исполнено. В требовании указано на расторжение договора в случае неудовлетворения требований.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ЗРФ по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 4 209 337,37 рублей, из них: 4 182 602,83 рубля - неисполненные обязательства по возврату основного долга; 23 086,54 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты; 3 306,03 рублей - начисленные, но неуплаченные пени по оплате основного долга и 341,97 рублей - начисленные, но неуплаченные пени по оплате процентов.
Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 329, 334, 310, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ЗРФ задолженности по кредитному договору (номер) от 22 февраля 2019 года в размере 4 209 337 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 246 рублей 69 копеек, всего взыскать 4 250 584 рублей 06 копеек.
Так же, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 949 600 рублей
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о тяжелой жизненной ситуации в связи с утратой трудоспособности и возникновением проблем со здоровьем, длительным лечением, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Как отмечает судебная коллегия, ухудшение материального положения, здоровья, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.
Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о неоднократных обращениях к истцу с реструктуризацией кредитного договора, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось. Учитывая что единственное для ответчика жилье является предметом залога, то законных ограничений для его отчуждения не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗРФ без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 01 июля 2021 года
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
