Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3953/2021

от 2 сентября 2021 года N 33-3953/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко А. М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Иващенко А. М. о взыскании денежных средств,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых обязательств, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также - АО "Тинькофф Банк", банк) 25 марта 2021 года обратилось в суд иском к Иващенко А.М. о взыскании исчисленной по состоянию на 10 августа 2020 года задолженности по кредитному договору N... от 20 марта 2019 года в сумме 54 812 рублей 36 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные издержки в сумме 1 844 рубля 37 копеек, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года с Иващенко А.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" в погашение задолженности взысканы 54 812 рублей 36 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долга 43 707 рублей 08 копеек, просроченные проценты 901 рубль 33 копейки, штрафные проценты и комиссии 10 203 рубля 95 копеек; также возмещены издержки банка на уплату государственной пошлины 1 844 рубля 37 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года Иващенко А.М. отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Иващенко А.М. просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на принятие решение в его отсутствие, чем грубо нарушены его права и законные интересы.; представленный истцом расчёт задолженности им не проверен, имеются предусмотренные законом и подтверждённые судебной практикой основания для отказа во взыскании комиссий.

Стороны, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим изменению в части удовлетворённого требования о взыскании неустойки, в остальной части - не подлежащим отмене или изменению, и исходит при этом из следующего.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по кредитной карте, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по кредитному договору заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в размере и порядке, определённых договором; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами; а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка и обоснованно исходил из того, что Иващенко А.М. не исполнил условия договора кредитной карты, допустив нарушение сроков, размера и порядка внесения платежей, что достоверно подтверждено материалами дела в совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию с заёмщика денежной суммы в погашение задолженности по основному долгу и договорным процентам, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Предусмотренных законом оснований для формирования иных вывод в названной части судебная коллегия не усматривает.

Задолженность по уплате основного долга и договорных процентов ответчиком не погашена, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств, а также опровергающие осуществлённый истцом расчёт задолженности не представлены.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания общих условий кредитования следует, что в случае неоплаты минимального платежа у клиента возникает обязанность уплатить банку штраф согласно установленным тарифам (пункт 4.2.2), размер которого составляет 1 000 рублей за каждый факт (начиная с первого) неуплаты минимального платежа.

Как усматривается из выписки по договору N..., за период с 19 апреля 2020 года по 26 июня этого же года банк десять раз начислил Иващенко А.М. штраф в указанном размере, а также 18 июля и 9 августа 2020 года дополнительно начислил штраф в сумме 203 рубля 95 копеек, в результате чего общая величина штрафных санкций достигла 10 203 рублей 95 копеек.

Сведений о начислении каких-либо комиссий названная выписка, а также расчёт задолженности не содержат; отсутствуют такие требования и в иске.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, вопрос о наличии оснований и возможности для применения к спорным правоотношениям по взысканию штрафа, обеспечивающего исполнение основного обязательства, суд первой инстанции не обсудил и никаких выводов по этому поводу судебный акт не содержит.

Между тем, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Восполняя названный пробел судебного акта, коллегия полагает, что мера ответственности за просрочку возврата заёмных средств в виде неустойки (штрафа) в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 22) предусмотрен порядок рассмотрения дела в заочном производстве.

Основанием для заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ является неявка в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в открытом судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2021 года в 11 часов 10 минут ответчик Иващенко А.М. был лично извещён заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 10 апреля 2021 года (л.д. 57), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, рассмотрение судом дела в порядке заочного судопроизводства не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года изменить в части суммы подлежащей взысканию с Иващенко А. М. неустойки; в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Иващенко А. М. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично, взыскать с Иващенко А. М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредита N... от 19 марта 2019 года в сумме 47 608 рублей 41 копейка и в возмещение судебных издержек 1 844 рубля 37 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 9 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка