Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента ветеринарии Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скобельской Елены Роландовны удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента ветеринарии Ярославской области в пользу Скобельской Елены Роландовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, всего - 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Скобельская Е.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту ветеринарии Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2019 г. должностным лицом ответчика истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 5 мая 2020 г. указанное постановление было отменено руководителем Департамента ветеринарии Ярославской области за отсутствием события административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности позволяет Скобельской Е.Р. заявлять требования о компенсации морального вреда, так как было осуществлено посягательство на нематериальное благо истца - достоинство и доброе имя.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ветеринарии Ярославской области Степанов С.А. возражал по иску, указал, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, права Скобельской Е.Р. вынесенным постановлением не нарушены. Вины должностных лиц ответчика установлено не было.

Из письменного отзыва ответчика Департамента ветеринарии Ярославской области на иск также следует, что назначенный истцу штраф не был оплачен. Привлечение гражданина к административной ответственности не посягает на достоинство личности.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик Департамент ветеринарии Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена вина должностного лица в незаконном привлечении Скобельской Е.Р. к административной ответственности, также постановление о привлечении к административной ответственности не было истцом обжаловано в установленном законом порядке, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Департамента ветеринарии Ярославской области по доверенности Степанова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что истец была привлечена к административной ответственности, при этом постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" постановлено признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанных выше Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя директора Департамента ветеринарии Ярославской области Саблиным С.Н. N 05-13/163я от 04 сентября 2019 г. Скобельская Е.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП Российской Федерации, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Директором Департамента ветеринарии Ярославской области 06 мая 2020 г. было принято решение об отмене постановления N 05-13/163я и прекращении производства по данному делу в отношении Скобельской Е.Р. в связи с отсутствием события правонарушения. Из указанного решения должностного лица следует, что Ветеринарные правила ВП 13.3.1325-96. 3.1 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез" не подлежат применению при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, поскольку не прошли процедуру государственной регистрации в Минюсте России и не были опубликованы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с административным преследованием претерпела моральные и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина должностного лица не установлена, а постановление о привлечении к административной ответственности истцом не обжаловалось, подлежат отклонению.

Событие административного правонарушения отсутствовало, вместе с тем, в отношении Скобельской Е.Р. было принято постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Ветеринарных правил, которые не подлежали применению, так как не прошли процедуру государственной регистрации в Минюсте России и не были опубликованы в установленном порядке.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, был определен судом правильно, учтены все обстоятельства дела, тяжесть вмененного административного правонарушения, последствия незаконного привлечения к административной ответственности, характер и степень нравственных страданий истца. Оснований для изменения размера компенсации, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Департамента ветеринарии Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка