Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвина Святослава Владимировича к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение, понуждении к вводу полного ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении и обеспечении консервации точки отключения, оборудованной в выносном электрощите, по апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Янтарьэнергосбыт", указав, что 10.07.2018 в установленном законом порядке был зарегистрирован переход на него права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.12.2018 по его иску П. и М. выселены из указанного жилого помещения, 06.09.2020 на основании решения суда сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако жилое помещение они не освободили. В силу сложившихся обстоятельств по состоянию на 01.12.2020 он не может в полной мере реализовать свое право пользования и распоряжения жилым помещением. При этом указывает, что лицевой счет N 1059588 в ОАО "Янтарьэнергосбыт" оформлен на его имя со всеми вытекающими последствиями, связанными с исполнением взаимных обязательств энергоснабжения указанного выше жилого помещения. В целях снижения затрат он дважды обращался в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с требованием ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по указанному выше адресу вплоть до расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Однако ответчик отказывает в удовлетворении его требований по мотиву того, что имеется текущая задолженность, ссылается на защиту интересов неких третьих лиц, а также на отсутствие обязательств, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии по указанному объекту. Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении указанных требований. Учитывая изложенное, просил признать незаконным отказ ОАО "Янтарьэнергосбыт" в удовлетворении его заявления о прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ОАО "Янтарьэнергосбыт" ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по объекту энергоснабжения, расположенному по указанному выше адресу; обязать ОАО "Янтарьэнергосбыт" обеспечить консервацию точки отключения, оборудованной в выносном электрощите, с целью защиты ИПУ N 59243544 от несанкционированного доступа третьих лиц к основной сети энергоснабжения.

Рассмотрев дело, 07.04.2021 суд вынес решение, которым исковые требования Литвина С.В. удовлетворил частично: признал незаконным отказ ОАО "Янтарьэнергосбыт" в прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложил на ОАО "Янтарьэнергосбыт" обязанность ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по объекту энергоснабжения, расположенному по указанному адресу. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" просит решение суда отменить и принять новое постановление, которым исковые требования Литвина С.В. оставить без удовлетворения в полном объеме. Ссылаясь на положения действующего законодательства, которым установлены порядок и основания ограничения потребителю режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика, указывает, что у ответчика не имелось правовых оснований инициировать процедуру ограничения потребления электроэнергии в отношении квартиры истца. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по спорному объекту, поскольку ограничение режима потребления, по мнению заявителя, возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Литвин С.В. является собственником квартиры <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 31.10.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 08.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.12.2018 П. и М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано истцом, решение суда должниками добровольно не исполнено, в целях принудительного исполнения судебного акта возбуждены исполнительные производства.

06.09.2020 П. и М. сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно материалам дела для расчетов за электроэнергию, потребленную в указанном выше жилом помещении, на имя Литвина С.В. в ОАО "Янтарьэнергосбыт" открыт лицевой счет N 1059588.

В целях снижения затрат в связи с неправомерным проживанием в квартире бывших собственников Литвин С.В. дважды обращался в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с заявлениями о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке с требованием ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

Так, 19.03.2019 Литвин С.В. обратился в ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор энергоснабжения спорного жилого помещения с соблюдением порядка его расторжения, регламентированного действующим законодательством, а также установить и документально подтвердить факт наличия/отсутствия неисполненных обязательств на момент подачи заявки.

На указанное обращение истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому по состоянию на 01.04.2019 по вышеуказанному лицевому счету существует задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 155,05 руб., в том числе пени, а также указано, что в жилом помещении проживают П. и М., чьи права при введении режима ограничения/приостановления будут нарушены. В связи с изложенным, Литвину С.В. было отказано в прекращении подачи электроэнергии в указанное жилое помещение.

12.10.2020 Литвин С.В. вновь обратился в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с аналогичным заявлением.

05.11.2020 истцу был дан ответ, согласно которому по состоянию на 02.11.2020 по его лицевому счету имеется долг в размере 1 473,68 руб. Разъяснено, что за оказание услуг по приостановлению и возобновлению электроснабжения ОАО "Янтарьэнрегосбыт" выставляет счет, который подлежит обязательной оплате, стоимость услуги 500 рублей. Кроме того, предложено предоставить сведения о количестве лиц, проживающих и зарегистрированных в квартиры <адрес>.

Не согласившись с такой позицией ответчика, Литвин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Литвиным С.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены требования, установленные действующим законодательством для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке и введения в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима энергопотребления. В этой связи суд пришел к выводу о том, что отказ ОАО "Янтарьэнергосбыт" в удовлетворении требований потребителя на положениях правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не основан.

Судебная коллегия соглашается с суждениями и выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно п. 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Как указано в п. 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:

- сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);

- стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период.

Выставленный гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с настоящим пунктом счет должен быть оплачен потребителем (покупателем) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора.

В пункте 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, указано, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В случае если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета, и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи потребитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии на основании счета, выставленного энергоснабжающей организацией. При этом невыполнение энергоснабжающей организацией обязанности по выставлению счета в установленный срок освобождает потребителя, надлежаще уведомившего энергоснабждающую организацию о расторжении договора, от обязанности по оплате счета до расторжения договора, что в свою очередь не исключает его обязанности в дальнейшем оплатить имеющуюся задолженность.

Как установлено по делу, Литвин С.В. требования, указанные в п. 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, выполнил, в то время как ОАО "Янтарьэнергосбыт" счет, предусмотренный п. 85 указанных Положений, ему не выставило. Доказательства обратного ответчиком не представлены. В такой ситуации правовых оснований к отказу в расторжении договора до полной оплаты истцом задолженности за потребленную электроэнергию у ответчика не имелось.

Кроме того, согласно ответам ОАО "Янтарьэнергосбыт" на обращения Литвина С.В. основанием к отказу в расторжении договора явилась регистрация в спорном жилом помещении бывших собственников квартиры П. и М.

Между тем данное обстоятельство на правоотношения сторон не влияет и основанием к отказу в расторжении договора энергоснабжения и введении полного ограничения режима потребления электрической энергии являться не могло.

В силу абзаца 3 пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.п. "е" п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится, в том числе при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил (п.п. "ж" п. 4 Правил).

Согласно абз. 7 п. 29 Правил обязательства по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии или прекращению процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии распространяются на каждого исполнителя (субисполнителя) в части точек поставки (точек присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя к электрической сети), расположенных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства соответствующего исполнителя (субисполнителя), и их исполнение не зависит от возможности осуществления таких действий прочими исполнителями (субисполнителями). Каждый исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления до уровня, указанного в отношении его в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Поскольку инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии выступил потребитель, у которого отсутствовала техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, ОАО "Янтарьэнерго", получив соответствующее заявление от Литвина С.В., обязано было ввести в отношении его энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления. Отказ ответчика в удовлетворении такого заявления не основан на законе.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что требования Литвина С.В. о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления о прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение, понуждении к вводу полного ограничения режима потребления электроэнергии в спорном жилом помещении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выше выводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные заявителем в жалобе положения действующего законодательства к рассматриваемой правовой ситуации неприменимы, так как касаются введения ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка