Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджимагомедовой Э.Г. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаджимагомедовой Э. Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район" о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Гаджимагомедовой Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район" - адвоката Магомедэминова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Гаджимагомедова Э.Г. обратилась в суд Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район" о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в ГБУ РД КЦСОН техничкой и была уволена с работы по результатам аттестации. Увольнение с работы является незаконным, так как свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно, кроме того, технички не подлежат аттестации. Также в нарушение трудового законодательства перед увольнением ответчик не предложил ей другую работу. Она имеет троих несовершеннолетних детей, супруг в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости. Она выплачивать кредит, полученный для строительства дома.

На основании изложенного истец просила приказ об ее увольнении с работы признать незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности технички и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджимагомедова Э.Г. выражает несогласие с данным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что женщинам, лицам с семейными обязанностями и несовершеннолетним статьями 261, 269 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии при расторжении трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 октября 2005 года на основании приказа директора ГБУ РД КЦСОН в должности социального работника.

Приказом директора ГБУ РД КЦСОН от 11 декабря 2020 года N 155 в целях определения уровня профессиональной подготовки и соответствия работников организации занимаемой должности, а также изменения работникам надбавки за особые условия службы было принято решение о проведении в период с 15 по 19 февраля 2021 года аттестации работников ГБУ РД КЦСОН.

Аттестация проведена 19 февраля 2021 года. По итогам аттестации Гаджимагомедова Э.Г. признана не соответствующей занимаемой должности. Таким образом, основанием для увольнения Гаджимагомедовой ЭГ., явилось решение аттестационной комиссии от 19 февраля 2021 года.

Указанный трудовой договор прекращен приказом от 2 марта 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Оценив представленные доказательства, должностные обязанности работников, аттестационный лист работника Гаджимагомедовой Э.Г., протокол заседания аттестационной комиссии, учитывая решение аттестационной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена, применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности, подтверждено результатами аттестации, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении Гаджимагомедовой Э. Г. на работе

При этом суд не установил нарушений части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора с женщиной, имеющей семейные обязанности.

Между тем, как установлено судом, Гаджимагомедова Э.Г. проработала в данном учреждении 15 лет и 2 месяца, имеет троих несовершеннолетних детей Супруг последней не работает.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные основания не учитываются при расторжении трудового договора по основаниям п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по указанным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством.

В связи с тем, что супруг Гаджимагомедовой Э.Г. в настоящее время не работает, зарегистрирован в качестве безработного решением от 15.09.2020 года, последняя является единственным кормильцем троих детей, по мнению судебной коллегии, на Гаджимагомедову Э.Г. распространяются гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание и то, что в аттестационном листе работника не отражены вопросы, адресованные Гаджимагомедовой Э. при проведении аттестации. В протоколе заседания аттестационной комиссии от 19.02.21 ответы на заданные вопросы не зафиксированы, кроме указания о том, что ответ неполный, что не позволяет проверить обоснованность ответов и соответствующих записей комиссии. Сама Гаджимагомедова Э.Г. утверждала о том, что ответы ее были правильные и что она прошла аттестацию, о чем ей было сообщено.

В то же время, как усматривается из должностных обязанностей, приказа о приеме на работу, должность истца в основном была связана с уходом за одинокими и престарелыми инвалидами по дому в сел.Татляр, т.е. она фактически выполняла работу технички с зарплатой в 10000 руб., с чем она успешно справлялась в течение 15 лет и 2 месяцев, была аттестована дважды, что не отрицалось стороной ответчика. Гаджимагомедова связывает проведение внеочередной аттестации с повышением социальным работникам заработной платы, увеличением числа претендентов на должность техничкис более высокой заработной платой, что также усматривается из самого приказа о проведении аттестации. Помимо этого, Гаджимагомедова Э.Г. имеет высшее образование, характеризуется заведующим отделением за весь период работы с положительной стороны.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.

С учетом изложенного приказ от 02 марта 2021 года об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежит признанию незаконным, а она - восстановлению на работе с 02 марта 2021 года.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаджимагомедовой Эльзаны Гасанбековны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Гаджимагомедовой Э. Г. от <дата> N.

Восстановить Гаджимагомедову Э. Г. на работе в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан "Комплексный Центр социального обслуживания в муниципальном образовании "<адрес>" в должности социального работника.

Взыскать с ГБУ РД "Комплексный Центр социального обслуживания в МО "Дербентский район" в пользу Гаджимагомедовой Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка