Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-3953/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал N 9-214/2021 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" Бирюкова Н.В. на определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 9 апреля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Дягель В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратилось в суд с иском к Дягель В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 09 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 05 апреля 2021 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно представитель документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 179,04 руб. либо ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа с документами, предусмотренными законом и необходимыми для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, представить подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности по процентам, процентов, пени.

02 апреля 2021 года в адрес суда от истца было направлено заявление об устранении недостатков искового заявления с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N от 29 мая 2020 года, с приложением платежного поручения N от 29 мая 2020 года, платежного поручения N от 21 января 2021 года, детализированного расчета задолженности по договору займа N.

Определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 9 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.

С постановленным судебным актом не согласился представитель заявителя Бирюков Н.В., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представление справки мирового судьи об обстоятельствах, послуживших основанием для полного возврата государственной пошлины, не требуется. Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ и исходил из того, что заявителем не представлена справка или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2179,04 руб.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должны быть приложены вышеприведенные документы.

Из материалов дела следует, что заявителем требования налогового законодательства исполнены, представлены заявление о зачете государственной пошлины и платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 1089,52 руб.

Оснований для истребования у заявителя справки судьи, отменившего судебный приказ, не имелось, поскольку в случае отмены судебного приказа налоговым законодательством возврат государственной пошлины не предусмотрен, соответственно справка выдана быть не может.

При наступлении указанных выше обстоятельств плательщик государственной пошлины имеет право на зачет государственной пошлины, а не ее возврат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а настоящее исковое заявление возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 9 апреля 2021 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка