Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благова В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Благова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Назарова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мишиной Н.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.Н., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

истец Благов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее УМВД России по г. Саратову) о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в УМВД России по г. Саратову с 25.10.2019 г. по 05.10.2020 г., последняя занимаемая им должность - полицейский 2 взвода батальона полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Саратову. 05.10.2020 г. ему стало известно, что в отношении него было утверждено заключение служебной проверки УМВД России по г. Саратову Nдсп от 22.09.2020 г. и приказом УМВД России по г. Саратову от 02.10.2020 г. N л/с, с ним был расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.20211 г. N 342-ФЗ), 05.10.2020 г.

По мнению истца, заключение служебной проверки и приказ УМВД России по г. Саратову от 02.10.2020 г. N л/с являются незаконными в связи с тем, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, в установленном порядке подал рапорт о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по дел по и. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (по соглашению сторон).

Считая свои трудовые права нарушенными, Благов В.Н. просил признать заключение служебной проверки УМВД России по г. Саратову Nдсп от 22.09.2020 г. и приказ УМВД России по г. Саратову от 02.10.2020 г. N л/с незаконными и отменить их, восстановить в ранее занимаемой должности полицейского 2 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову, взыскать с ответчика не полученное (недополученное) денежное довольствие за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Благов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая о нарушении судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Саратову просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.) провозглашено право на защиту чести и репутации в сугубо охранительном аспекте - никто не может подвергаться незаконным посягательствам на его честь и репутацию.

Положения ст. 23 Конституции РФ гарантирует право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Обязанность дорожить профессиональной честью предписана нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты", в соответствии с которыми сотрудники обязаны заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Благов В.Н. проходил службу в УМВД России по г. Саратову с 25.10.2019 г. по 05.10.2020 г., последняя занимаемая должность полицейский 2 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову, специальное звание "младший сержант полиции" (л.д. 38, 40-44, 92).

Приказом УМВД России по г. Саратову от 02.10.2019 г. N л/с Благов В.Н. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 9).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Саратову N дпс от 22.09.2020 г.

В ходе служебной проверки установлено, что 05.09.2020 г. в период времени с 01:30 часов до 02:30 часов полицейский 2 взвода батальона полка ППСП УМВД России по городу Саратову младший сержант полиции Благов В.Н., находясь в свободное от службы время в р.п. Лысые Горы Саратовской области, в состоянии алкогольного опьянения, разбил фонарь уличного освещения и два окна в магазине "Теремок", расположенном по адресу: <адрес>, а так же повредил забор и разбил два окна в квартире <адрес>.

Данный факт зарегистрирован в отделе полиции в составе МО МВД России "Калининский" Саратовской области в КУСП N, 2122, 2123 от 05.09.2020 г. (л.д. 56-62).

05.09.2020 г. в 08:13 часов в отдел полиции в составе МО МВД России "Калининский" Саратовской области поступило заявление от ФИО13, проживающей по адресу: <адрес> в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.09.2020 г. в период времени с 01:00 до 02:00 часов повредило забор из металлопрофиля и разбило 2 пластиковых окна в принадлежащей ей <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП N от 05.09.2020 г. (л.д. 64).

05.09.2020 г. в 01:51 часов в отдел полиции в составе МО МВД России "Калининский" Саратовской области по телефону поступило заявление от ФИО14., проживающей по адресу: Саратовская область, р.п. Лысые Горы, ул. Озерная, д. 9 кв. 2, о том, что на <адрес> бьют стекла и громко шумят. Заявление зарегистрировано в КУСП N от 05.09.2020 г.(л.д. 63)

05.09.2020 г. в 08:46 часов в отдел полиции в составе МО МВД России "Калининский" Саратовской области поступило заявление от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.09.2020 г. в период времени с 02:00 до 02:30 часов разбило фонарь уличного освещения и 2 пластиковых окна в принадлежащем ему магазине по адресу <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП N от 05.09.2020 г.(л.д. 65).

05.09.2020 г. в 10:20 часов Благов В.Н., был доставлен сотрудниками полиции в ГУЗ СО "Лысогорская РБ", где 05.09.2020 г. в 10:30 часов Благов В.Н. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,070 мг/литр. В связи с большим промежутком времени прошедшим с момента употребления алкоголя до медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Благова В.Н. не установлено.

Факт нахождения младшего сержанта полиции Благова В.Н. на момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснением гражданина ФИО15 <дата> г.р. (л.д. 54), а так же объяснениями самого Благова В.Н.

Благовым В.Н. в ходе служебной проверки были даны объяснения, в которых он подтверждал свое нахождение 05.09.2020 г. возле магазина "Теремок" ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где стал разбивать стекла магазина и навесной фонарь, также указал, что разбил окна в доме расположенном напротив магазина и повредил металлический забор. Свою вину в содеянном признал в полном объеме (л.д. 52).

Кроме того факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения расположенных на магазине "Теремок" принадлежащему ИП "ФИО3". На данных видеозаписи видно, как Благов Н.В., неоднократно подходит к магазину "Теремок" ИП "ФИО3" и с помощью предмета похожего на палку (швабру) разбивает окна магазина и фонарь уличного освещения. Данные видеозаписи приобщены к материалам служебной проверки и были исследована в суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам проведения служебной проверки установлен факт совершения младшим сержантом полиции Благовым В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, а именно факт того, что 05.09.2020 в период времени с 02:00 до 02:30 часов Благов В.Н. разбил фонарь уличного освещения и 2 пластиковых окна в магазине "Теремок" ИП "ФИО3", расположенном по адресу: <адрес>, чем подорвал общественное доверие к сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки от 22.09.2020 г., приказа от 02.10.2020 г. N л/с и их отмене судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не установив нарушение трудовых прав истца, судом обосновано не были удовлетворены производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, проверяя доводы истца о нарушении установленного законом порядка проведения служебной проверки, исходя из положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России N 161 от 26.03.2013 г., пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении проверки в отношении Благова В.Н.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05.09.2020 г. врио командира полка ППСП УМВД России по г. Саратову ФИО18 представлен начальнику УМВД России по г. Саратову ФИО17 рапорт, в котором указывалось о том, что 05.09.2020 г. в период времени с 01:30 часов до 02:30 часов полицейский 2 взвода батальона полка ППСП УМВД России по городу Саратову младший сержант полиции Благов В.Н., находясь в свободное от службы время в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, разбил фонарь уличного освещения и два окна в магазине "Теремок", расположенном по адресу: <адрес>, а так же повредил забор и разбил два окна в <адрес> (л.д. 51).

05.09.2020 г. по данному факту начальником УМВД России по г. Саратову назначена служебная проверка (л.д.51).

Заключение служебной проверки подготовлено 22.09.2020 г. и 22.09.2020 г. утверждено врио начальника УМВД России по г. Саратову (л.д. 125-134).

Согласно собранным в рамках служебной проверки материалам, достоверно установлено, что 05.09.2020 г. в период времени с 01:30 часов до 02:30 часов полицейский 2 взвода батальона полка ППСП УМВД России по городу Саратову младший сержант полиции Благов В.Н., находясь в свободное от службы время в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, разбил фонарь уличного освещения и два окна в магазине "Теремок", расположенном по адресу: <адрес>, а так же повредил забор и разбил два окна в <адрес>.

Полицейский 2 взвода батальона полка ППСП УМВД России по городу Саратову младший сержант полиции Благов В.Н. в рамках проводимой служебной проверки дал объяснения врио командира полка ППСП УМВД России по г. Саратову ФИО18 в которых признался в содеянном в полном объеме.

В ходе проведения служебной проверки были изучены объяснения граждан ФИО3, ФИО13, ФИО14, объяснения ФИО15

Так же, в ходе проведения проверки была изучена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине "Теремок", на которой зафиксировано как Благов В.Н. неоднократно подходит к магазину "Теремок" и с помощью предмета похожего на палку (швабру) разбивает окна магазина и фонарь уличного освещения.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен врио командира полка ППСП УМВД России по г. Саратову ФИО18, проводивший проверку в отношении Благова В.Н., который дал пояснения по обстоятельствам проводимой им служебной проверки в отношении истца (л.д. 174).

В апелляционной жалобе стороной истца заявлены доводы о нарушении установленного законом порядка проведения проверки, указывая, что решение о проведении проверки принято поспешно, лицом, проводившим проверку, были разглашены сведения третьим лицам, документы, находящиеся в материалах проверки получены без соответствующего запроса.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 приходит к выводу, что приведенные данные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Пунктом 14 Приказа регламентируется, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Материалами дела установлено, что поручение проведения служебной проверки было оформлено в соответствии с правилами (л.д. 51). Кроме того, заключение служебной проверки было подготовлено врио командира полка ППСП УМВД России по г. Саратову ФИО18

Довод жалобы о нарушении при проведении служебной проверки порядка истребования документов, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку п. 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утв. приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 регламентирует права, а не обязанности сотрудника, проводящего проверку (право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации), в связи с чем, указание на нарушение данного пункта необоснованно.

Довод жалобы истца относительно не соблюдения участником служебной проверки требований об обеспечении сохранности и конфиденциальности материалов служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем не свидетельствуют о наличии безусловного основания для признания заключения служебной проверки незаконным.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который подтвержден вышеперечисленными доказательствами и не требует дополнительно установления вины Благова В.Н. в совершении административного либо уголовно наказуемого деяния.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в ходе проверки Благовым В.Н. даны объяснения, в которых он подтвердил обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанции не являлся, обстоятельства совершения проступка не оспаривал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определение от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.