Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по искам Поляниной Веры Ивановны, Доценко Анны Юрьевны к ООО "Управляющая компания МКД" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания МКД" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Поляниной Веры Ивановны к ООО "Управляющая компания МКД" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба, судебных расходов и штрафа, а также исковые требования Доценко Анны Юрьевны к ООО "Управляющая компания МКД" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания МКД" в пользу Поляниной Веры Ивановны сумму ущерба в размере 200 671 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 835 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания МКД" в пользу Доценко Анны Юрьевны сумму ущерба в размере 130045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 19 копеек, штраф в размере 65272 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поляниной Веры Ивановны и в удовлетворении остальной части исковых требований Доценко Анны Юрьевны - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания МКД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6957 рублей 16 копеек".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО "УК МКД" - Лунева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Доценко А.Ю. - Костюкова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Полянина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания МКД" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба, штрафа.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>.
1 мая 2020 года, по причине неисправности полотенцесушителя, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб.
ООО "Управляющая компания МКД" является управляющей организацией данного жилого дома, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры.
Ссылаясь на изложенное, Полянина В.И. просит суд взыскать с ООО "Управляющая компания МКД" в ее пользу сумму ущерба в размере 200 671 рубль, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Доценко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания МКД" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании требований указала, что она является собственником <адрес>.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания МКД" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется.
Ссылаясь на изложенное, Доценко А.Ю. просит суд взыскать с ООО "Управляющая компания МКД" в ее пользу сумму ущерба в размере 130 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные по делу судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания МКД" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ответчик указывает, что актом осмотра помещения установлено, что причинителем вреда является Доценко А.Ю., а не управляющая организация. Также полагает, что судебной экспертизой установлено, что причиной разрушения стояка горячего водоснабжения в зоне установки полотенцесушителя в <адрес> явилось усталостное разрушение внутренней части трубы (коррозия) по причине сужения проходного диаметра в результате несогласованных работ по изменению конфигурации общедомового стояка, проведенных собственниками <адрес>, что подтверждает отсутствие вины управляющей компании в затоплении.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Доценко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полянина В.И. является собственником жилого помещения - <адрес>.
Доценко А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, в том же доме.
Управление данным многоквартирным домом с 2019 года осуществляет ООО "Управляющая компания МКД".
1 мая 2020 года произошло затопление принадлежащих Поляниной В.И. и Доценко А.Ю. жилых помещений.
В соответствии с представленными в дело актами осмотра затопление жилых помещений истцов произошло в результате неисправности полотенцесушителя, расположенного в квартире Доценко А.Ю. - в месте резьбового соединения трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя.
Место протечки сторонами по делу не оспариваются. При этом, согласно представленному Доценко А.Ю. заключению эксперта, разрушение произошло на резьбе стояка горячего водоснабжения, предназначенной для монтажа полотенцесушителя. Запорная арматура (кран) на местах крепления полотенцесушителя к стояку не обнаружена. Из приложенных к заключению фотоматериалов усматривается, что разрушение стояка горячего водоснабжения произошло на металлической резьбе до полотенцесушителя.
В целях разрешения возникшего спора относительно установления причин разрушения стояка горячего водоснабжения и стоимости восстановительного ремонта квартир истцов судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет 130045 рублей, квартиры N <...> - 200671 рубль.
В установленных обстоятельствах причиной затопления квартир истцов явилось повышенное давление в результате гидроудара, произошедшего в замкнутой системе горячего водоснабжения в месте сужения и изменения диаметров отводящей трубы в зоне установки полотенцесушителя в квартире Доценко А.Ю.
В качестве причины разрушения стояка горячего водоснабжения в зоне установки полотенцесушителя в квартире Доценко А.Ю. эксперт указал усталое разрушение внутренней части трубы (коррозия) по причине сужения проходного диаметра в результате работ по изменению конфигурации общедомового стояка горячего водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившей с учетом правильно оцененных и проанализированных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и вышеуказанного заключения эксперта, о том, что залив произошел в результате разрушения стояка горячего водоснабжения в квартире Доценко А.Ю. на металлической резьбе полотенцесушителя. То есть причиной затопления квартир истцов стала аварийная ситуация на стояке системы горячего водоснабжения (его разрушение в месте крепления), относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании.
Следовательно, при оценке экспертизы, а также доводов ответчика в части определения причин затопления с утверждением о несогласованности и самовольности проведения работ по изменению конфигурации общедомового стояка, произведенных в квартире Доценко А.Ю., суд первой инстанции верно установил, что замена полотенцесушителя с внесением изменений в конфигурацию общедомового стояка не могла быть произведена собственником квартиры без уведомления управляющей компании, поскольку осуществление данных работ требовало отключение системы горячего водоснабжения.
При этом, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, место прорыва относится к зоне ответственности управляющей компании.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ООО "Управляющая компания МКД" как на лицо, ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, обязанности по возмещению Поляниной В.И. причиненного в результате затопления материального вреда и взыскании суммы ущерба в размере 200 671 рубля, по возмещению Доценко А.Ю. суммы ущерба в размере 130 045 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания МКД" является ненадлежащим ответчиком по делу, а ущерб причинен Доценко А.Ю., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены объективными доказательствами.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истцов.
Доводы жалобы ответчика также не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. По существу они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания МКД" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
