Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И.Н. к Листопадовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Листопадовой Т.Н. к Федоровой И.Н. о выделе доли в натуре по апелляционной жалобе Листопадовой Т.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Листопадовой Т.Н. и ее представителей Листопадова В.И., Буданову Е.Ю., третьего лица Листопадова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Федоровой И.Н. и ее представителя Демихова А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Федорова И.Н. обратилась в суд с иском к Листопадовой Т.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, убрав с земельного участка сельскохозяйственную технику, автотранспорт, емкость для воды и строительные материалы.
В обоснование требований указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области по гражданскому делу N 2-862/2019 от 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком, определены места общего пользования. Федоровой И.Н. в пользование выделен участок с кадастровым номером N, Листопадовой Т.Н. - участок с кадастровым номером N.
Ответчик в нарушение установленного порядка пользования заняла участок, выделенный истцу, поставив там сельскохозяйственную технику, автотранспорт, а также емкость для воды, строительные материалы, что препятствует истцу использовать земельный участок в личных нуждах. На претензии истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик не реагирует.
Не признавая заявленные требования, Листопадова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Федоровой И.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку, несмотря на установленный порядок пользования земельным участком, между сособственниками имеются разногласия по использованию земельного участка, которые невозможно разрешить во внесудебном порядке. Просила прекратить общую долевую собственность на земельный участок, разделить земельный участок в натуре, выделив Листопадовой Т.Н. в собственность земельный участок площадью 4067,6 кв.м., в собственность Федоровой И.Н. - земельный участок площадью 4067,4 кв.м., выделить в общую долевую собственность Листопадовой Т.Н. и Федоровой И.Н. земельные участки, занимаемые хозяйственными строениями, площадью 579,6 кв.м. и 1085,6 кв.м.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года на Листопадову Т.Н. возложена обязанность убрать с земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственную технику, емкость для воды и строительные материалы. В удовлетворении встречного иска отказано. С Листопадовой Т.Н. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Не согласившись с решением суда, Листопадова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой И.Н. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федорова И.Н., огородив выделенный ей земельный участок, препятствует Листопадовой Т.Н. в вывозе имущества, принадлежащего ей. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку между сторонами имеется соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом был предложен только один вариант раздела земельного участка, при этом не было учтено функциональное назначение расположенных на земельном участке нежилых помещений. По предложенному экспертом варианту раздел нежилых зданий невозможен. Предложенный Листопадовой Т.Н. вариант раздела не был рассмотрен судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ)
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоровой И.Н. и Листопадовой Т.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.
Также Федоровой И.Н. и Листопадовой Т.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке - хозблок, площадью 301,6 кв.м. и хозблок, площадью 449,7 кв.м.
Право общей долевой собственности на земельный участок и строения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области по гражданскому делу N 2-862/2019 от 11 апреля 2019 года по иску Федоровой И.Н. к Листопадовой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N. В пользование Федоровой И.Н. выделен земельный участок площадью 4841 кв.м., кадастровый номер N, в пользование Листопадовой Т.Н. выделен земельный участок площадью 4959 кв.м., кадастровый N, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Басюк А.А., а также определены места общего пользования шириной 2 метра возле нежилого здания, площадью 449,7 кв.м. вдоль стены по всему периметру здания. При этом стороны обязались не препятствовать очистке выгребной ямы, не чинить препятствий в проезде автотранспорта на зерносклад со стороны участка, определенного за Листопадовой Т.Н., не чинить препятствий в пользовании точкой подачи воды, находящейся в нежилом помещении N 9 нежилого здания, площадью 449,7 кв.м.
Обращаясь с исковыми требованиями, Федорова И.Н. указывает, что Листопадова Т.Н. чинит препятствия в пользовании выделенным ей земельным участком, а именно не убирает с земельного участка принадлежащие последней сельскохозяйственную технику, автотранспорт, емкость для воды и строительные материалы.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Листопадова Т.Н. просила произвести раздел спорного земельного участка в натуре, выделив Листопадовой Т.Н. в собственность земельный участок площадью 4067,6 кв.м., выделив в собственность Федоровой И.Н. земельный участок площадью 4067,4 кв.м., выделить в общую долевую собственность Листопадовой Т.Н. и Федоровой И.Н. земельные участки, занимаемые хозяйственными строениями площадью 579,6 кв.м. и 1085,6 кв.м.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 252, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на земельном участке выделенном в пользование Федоровой И.Н., расположено имущество, принадлежащее Листопадовой Т.Н., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, при этом требований о разделе в натуре нежилых строений Листопадовой Т.Н. не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Таким образом, права на земельный участок должны соответствовать правам на находящиеся на участке строения, сооружения.
Соглашение о разделе строений в натуре между сторонами не заключалось.
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 02/2020-32 от 10 февраля 2020 года реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N в натуре, на части, согласно идеальным долям каждого из сособственников по варианту, предложенному Листопадовой Т.Н., и по варианту, положенному в основу мирового соглашения, утвержденному определением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-862/2019, не представляется возможным. В заключении экспертов приведен вариант раздела земельного участка с учетом идеальных долей собственников и с учетом раздела зданий и строений, находящихся в собственности правообладателей, в соответствии с их долями в праве.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.
При таких обстоятельствах заключение экспертов правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Поскольку раздел земельного участка в натуре с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что требование о разделе земельного участка может быть разрешено после раздела в натуре нежилых строений, расположенных на этом земельном участке.
Доводы жалобы о том, что Федорова И.Н. своими действиями препятствует вывозу с выделенного ей земельного участка имущества, принадлежащего Листопадовой Т.Н., опровергаются материалами дела. В ходе судебного заседания Федоровой И.Н. предлагалось убрать забор для вывоза имущества, однако сторона ответчика уклонилась от совершения данных действий.
Учитывая наличие утвержденного мировым судьей мирового соглашения от 11 апреля 2019 года, Федорова И.Н. имеет право пользоваться выделенным ей земельным участком с кадастровым номером N по своему усмотрению, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ и определением мирового судьи, а также вправе требовать устранения препятствий в пользовании выделенной ей частью земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопадовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
