Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 ноября 2020 г.
гражданское дело по иску Сафиной Алсу Наильевны к Сафину Рамилю Наилевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Сафина Р.Н. по доверенности Гатуллиной А.Х. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 г., которым постановлено:
иск Сафиной Алсу Наильевны удовлетворить. Взыскать с Сафина Рамиля Наилевича в пользу Сафиной Алсу Наильевны: 6800000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) руб. - задолженность по договору займа от 7 сентября 2018 г. (основной долг), 42200 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сафина А.Н. обратилась в суд с иском к Сафину Р.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 9 сентября 2018 г. Сафин Р.Н. взял у Сафиной А.Н. в долг денежные средства в размере 6800 000 руб., о чем стороны составили расписку с обязательством возврата указанной суммы до 30 ноября 2019 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. От добровольной оплаты долга ответчик отказался. Просила суд взыскать с Сафина Р.Н. в свою пользу долг по договору займа от 9 сентября 2018 г. в размере 6800000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200 руб.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Сафина Р.Н. по доверенности Гатуллина А.Х. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие заемных отношений между Сафиной А.Н. и Сафиным Р.Н. Расписку Сафина Р.Н. вынудили написать под угрозой физической расправы, по данному поводу им было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, по которому процессуальное решение еще не принято. Денежные средства в долг от истца, являющейся его сестрой, Сафин Р.Н. не брал, деньги сестра передавала не лично ему, а для вложения через его друга Иванова Артема в "Форекс", на что Сафина А.Н. дала согласие. Представленную в обоснование исковых требований расписку нельзя признать доказательством возникновения заемных отношений между Сафиными. Из текста расписки невозможно однозначно определить сумму и валюту заемных денежных средств. Кроме того, дата составления расписки и момент передачи денег судом не установлены. Доказательства наличия у истца финансовой возможности передать денежные средства в указанном в расписке количестве, не представлены. Указанную расписку суду следовало оценить в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями сторон, аудиозаписями, скриншотами переписки, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этих доказательств следует, что денежные средства в долг не передавались, а были переданы для получения Сафиной А.Н. прибыли. При этом она осознавала, что несет определенный риск невозврата денежных средств. Кроме того, истец сама пояснила, что ей принадлежало только 2500 000 руб. Остальная сумма принадлежала третьим лицам - братьями Гаптрахмановым, также вложившим деньги для получения прибыли. Следовательно, нарушение прав истца ограничено суммой 2500000 руб., сверх которой Сафина А.Н. не может предъявить требования о взыскании, а значит, не является надлежащим истцом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сафина А.Н. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафина Р.Н. по доверенности Гатуллина А.Х. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на том, что расписка была получена у Сафина Р.Н. путем угроз. Пояснила, что поскольку отношения между сторонами не являются заемными, а связаны с неосновательным обогащением Иванова Артема, приобретшего спорного имущество от Сафина Р.Н., то деньги следует взыскивать с лица их получившего, то есть, с Иванова Артема.
Сафины в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом, Сафина А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, Сафин Р.Н. о причинах неявки не сообщил.
Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 сентября 2018 г. между Сафиной А.Н. и Сафиным Р.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской Сафина Р.Н., по условиям которого Сафина А.Н. передала взаймы Сафину Р.Н. денежные средства в размере 6800 000 руб., которые тот должен был возвратить 30 ноября 2019 г. (л.д. 61)
Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав текст вышеуказанной расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, посчитал установленным факт заключения между сторонами договора займа, поскольку текст расписки прямо указывает о получении денежных средств Сафиным Рамилем Наилевичем от Сафиной Алсу Наильевны с обязанностью их возврата 30 ноября 2019 г., при совпадении серии номера паспортов указанных лиц, приведенных в расписке, фактическим сведениям паспортов этих лиц.
Также суд указал, что факт написания Сафиным Р.Н. расписки позднее указанной в ней даты передачи денег не свидетельствует о безденежности обязательства, поскольку в расписке содержится письменная информация о дате заключения договора - 7 сентября 2018 г., о передаче денег, о размере обязательства -6800000 руб., о сроках исполнения обязательства по возврату денег - 30 ноября 2019 г.
Тем самым суд признал соблюдение всех существенных условий письменной формы договора займа.
Суд отклонил за недоказанностью доводы Сафина Р.Н. о вынужденном (помимо воли) характере написания расписки, под воздействием давления и угроз со стороны неизвестных лиц.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие обязательства ответчика по возврату суммы долга.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства, указанные в расписке от 7 сентября 2018 г., Сафин Р.Н. не получал, расписка им написана под давления и угроз со стороны неизвестных ему лиц, а отношения между сторонами договора не являются заемными, поскольку связаны с неосновательным обогащением, полученным Ивановым Артемом, которому Сафин Р.Н. передал деньги полученные от истца, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Факт возникновения долгового обязательства Сафина Р.Н. перед Сафиной А.Н. подтвержден оригиналом расписки, не был опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Доказательств, подтверждающих написание расписки под влиянием давления и угроз со стороны неизвестных лиц, Сафиным Р.Н. также не представлено.
Довод апеллянта о необоснованности взыскания Сафиной А.Н. суммы займа в размере 6800 000 руб., из которой истцу принадлежит 2500 000 руб., а остальные деньги принадлежат третьим лицам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку расписка подтверждает передачу заемных средств от истца к ответчику в размере 6800 000 руб., и не подтверждает передачу средств в ином размере или иными лицами. Право собственности Сафиной А.Н. на переданные по договору займа от 7 сентября 2018 г. денежные средства, до их передачи, никем не оспорено. Доказательств наличия у нее финансовой возможности передать такую сумму Сафину Р.Н. взаймы, не требовалось.
При этом с момента получения денежных средств по договору займа Сафин Р.Н. стал их собственником в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ и мог расходовать их по своему усмотрению. Поэтому то, кому и на какие цели Сафин Р.Н. передал заемные средства, правового значение не имеет.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным и неверным толкованием ответчиком и его представителем действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
