Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапежинского Андрея Аркадьевича, Спицыной Екатерины Олеговны, Кузьмина Василия Юрьевича, Сапежинской Гульнары Султановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сапежинского Александра Андреевича, Сапежинской Алисы Андреевны к Заводовой Наталье Николаевне о взыскании суммы задатка по предварительному договору,
по апелляционной жалобе Сапежинского Андрея Аркадьевича, Сапежинской Гульнары Султановны на решение Сургутского городского суда от 17 января 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с требованиями к Заводовой Н.Н. о взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей в равных долях по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.01.2018.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 между Сапежинским А.А., Сапежинской Г.С. и Заводовой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 84,6 кв.м. По условиям договора срок заключения основного договора не позднее 15.03.2018. Согласно расписке от 20.01.2018 Заводова Н.Н. получила от истцов в качестве задатка 100 000 рублей, а основной договор по вине продавца не заключен. В настоящее время квартира по договору купли-продажи от 20.04.2018 продана Шайдуллину А.М. и Шайдулину Р.М., в связи с невозможностью исполнения предварительного договора, полагают, задаток должен быть возращен.
В судебном заседании представитель истцов Евстифеева Н.Ф. требования поддержала, уточнив, что денежные средства являются авансом.
Представитель ответчика Цветков Д.С. в судебном заседании требования не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Сапежинский А.А., Сапежинская Г.С. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда противоречат выводам Сургутского городского суда в решении от 09.10.2018. Денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры были переданы истцами ответчику лично. Заводова Н.Н. лично истцам денежных средств не возвращала. Денежные средства полученные от ООО САН "Югра" не относятся к оплате авансовых платежей в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2018 между Сапежинским А.А., Спицыной Е.О., Кузьминым В.Ю., Сапежинской Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Сапежинского А.А., Сапежинской А.А. (покупатель) и Заводовой Н.Н. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г(адрес), по условиям которого, основной договор купли-продажи будет заключен в срок не позднее 15.03.2018.
Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 4 040 000 рублей, при этом сумма в размере 100 000 рублей передана покупателем продавцу при подписании договора в качестве задатка, что оформлено соответствующей распиской от 20.01.2018.
Также судом установлено, что до оговоренного срока в предварительном договоре купли-продажи до 15.03.2018, стороны не предпринимали мер направленных на заключение основного договора, что свидетельствует об утрате интереса сторон в его заключении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма уплачена в качестве аванса, что сторонами не оспаривается.
С учетом того, что аванс подлежит возврату выдавшей его стороне вне зависимости от того по чьей вине не произошло заключение основного договора, суд верно отразил, что истцы вправе требовать возврата денежных средств.
Решением Сургутского городского суда от 09.10.2018 по иску Заводовой Н.Н. к ООО Сеть Агентств Недвижимости "Югра" установлено, что денежные средства, полученные Заводовой Н.Н. от покупателей (истцов по настоящему делу) по предварительному договору от 20.01.2018 в размере 100000 рублей, были переданы Заводовой Н.Н. Агентству на ответственное хранение. 09.06.2018 ООО Сеть Агентств Недвижимости "Югра" передало Сапежинскому А.А. и Сапежинской Г.С. принадлежащие Заводовой Н.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, принятые ранее на ответственное хранение по расписке от 20.01.2018, в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору от 20.01.2018.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями при веденных норм права, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что денежные средства по предварительному договору были истцам возвращены в полном объеме третьим лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на верной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам жалобы, текст расписки от 09.06.2018 свидетельствует о том, что Сапежинский А.А. и Сапежинская Г.С. получили от ООО САН "Югра" денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были переданы Заводовой Н.Н. Агентству на хранение, при этом возврат средств осуществлен в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору.
Довод апелляционной жалобы о передаче Агентством истцам иных денежных средств, на иных условиях, не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 17 января 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Сапежинского Андрея Аркадьевича, Сапежинской Гульнары Султановны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
