Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3953/2020, 33-245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к администрации муниципального образования Суворовский район о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях на решение Суворовского районного суда г. Тулы от 06 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-33/2020.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 957 620 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов по нему должны осуществляться ежемесячно девятого числа каждого календарного месяца.
На основании общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес нотариуса направлено требование о досрочном погашении кредита, претензия с просьбой сообщить сведения о наличии наследников умершего заемщика. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сообщено, что на указанную дату отсутствуют сведения о наличии наследников, подавших заявление о принятии наследства, о наследуемом имуществе, не представлены правоустанавливающие документы на имущество.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-221/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Василик О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Василик В.Ю., Василик З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования установлено отсутствие сведений о наличии наследников ФИО1, принявших наследство, и о наследуемом имуществе. Этим же решением суда установлен факт принадлежности ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области является наследником умершего ФИО1 и отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет 1 835 068 рублей 99 копеек, из которых: 1 659 846 рублей 35 копеек - кредит, 175 222 рублей 64 копейки - плановые проценты.
Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя составляет 1 117 000 рублей.
Истец полагает, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер N, в силу того, что наследство после смерти ФИО1 наследниками не принято, является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Суворовский район.
На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 000 рублей, составляющих сумму задолженности по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 785 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Цецерская Е.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Бакулина К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 41,8 кв.м., по адресу: <адрес>, этаж 1, являлось собственностью умершего ФИО1 Решением Суворовского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 г. по делу N 2-221/2019 в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Василик О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Василик В.Ю., Василик З.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования было отказано.
Полагает, что основания считать имущество умершего ФИО1 выморочным не имеется, поскольку помимо супруги умершего наследодателя - Василик О.Ю., не принявшей наследство, у ФИО1 имеются наследники мать - Василик З.П., зарегистрированная по месту пребывания по адресу: <адрес>, и по месту жительства по адресу: <адрес>, сын - Василик В.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Умерший ФИО1 являлся участником страховой программы <данные изъяты> по договору страхования N, которым предусмотрена выплата компенсации за страховой случай.
Ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, указывает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят только жилые помещения, тогда как помещение по адресу: <адрес> является нежилым. Полагает, что данное нежилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Третье лицо Василик О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Василик В.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласилась с доводами представителя ответчика, пояснив, что никто из наследников не вступал в наследство после смерти ФИО1 В выплате страхового возмещения ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" им было отказано.
Третьи лица Василик В.Ю., Василик З.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав там же на несогласие с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Василик В.Ю., финансовый управляющий Таюрская Т.Л., представитель третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Суворовского районного суда г.Тулы от 06 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО Суворовский район и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях, отказано.
В апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях, ставится вопрос об отмене решения Суворовского районного суда Тульской области от 06 марта 2020 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, поскольку полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям именно Администрацию МО Суворовский район.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В. Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, исследовал совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилзаконное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 957 620 рублей на срок поДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно девятого числа каждого календарного месяца.
Сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, форма договора, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Данная сделка, наличие задолженности и её размер никем не оспаривался.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет 1 835 068 рублей 99 копеек, из которых: 1 659 846 рублей 35 копеек - кредит, 175 222 рублей 64 копейки - плановые проценты.
На основании общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из наследственного дела N к имуществу ФИО1 в нотариальной конторе отсутствуют сведения о наличии наследников, подавших заявление в нотариальную контору о принятии наследства, о наследственном имуществе ФИО1
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 06 ноября 2019 г., по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Василик О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Василик В.Ю., Василик З.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 71:18:030207:2769, общей площадью 41,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя составляет 1 117 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Доказательств принятия наследниками по закону наследства после смерти ФИО1, а также сведений о том, что они совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, не представлено.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежавшее наследодателю ФИО1 на день смерти имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 71:18:030207:2769, общей площадью 41,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, завещано им не было, наследников, вступивших в наследство по закону, не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел правильному выводу, что принадлежащее наследодателю недвижимое имущество является выморочным, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация МО, подлежит отклонению, поскольку судом установлен вид и объём наследственного имущества - нежилое помещение. Именно на данный объект выдано свидетельство о праве собственности.
Данное обстоятельство так же установлено и решением Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2020г., вступившим в законную силу 14 августа 2020г., которым в пользу ПАО "Банк ВТБ" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.02.2016г. в размере 1117000руб. за счёт наследственного имущества- нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый N, расходы по госпошлине 13785 руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Росимуществу поскольку истцом исковые требования уточнены не были и каких-либо требований к Росимуществу не предъявлялось.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Суворовского районного суда Тульской области от 06 марта 2020 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
