Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-3953/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3953/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулейманова А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации к Мельнику Р. И. о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг,
с апелляционной жалобой ответчика Мельника Р. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБВОУВО "ЧВВМУ им. П.С. Нахимова") обратилось в суд с иском к ответчику Мельнику Р.И., просило взыскать задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в размере 51 000,0 рублей, 1730 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных образовательных услуг N. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался предоставить образовательную услугу, определенную договором, а ответчик, обязался оплатить обучение в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (45 месяцев) обучающегося составляет 382 500 рублей. Стоимость за семестр обучения составляет 42500 рублей. В соответствии с пунктом 6.5 Договора под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты, указанной в приказе о зачислении студента, до даты, указанной в приказе об окончании обучения или отчислении студента. Ответчик зачислен в "ЧВВМУ им. П.С. Нахимова" с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ N и отчислен приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ N, задолженность по оплате за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) составляет 51 000,0 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Мельника Р.И. в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в размере 51 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 730 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мельник Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора предусмотрено его расторжение с отчислением обучающегося в случае наличия задолженности по оплате за обучение более чем за один месяц, а также в случае невыполнения обучающимся обязанностей по освоению учебной программы и выполнению учебного плана. Ответчиком была не полностью оплачена сумма за обучение, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2.1 договора, а также не погашена академическая разница при поступлении в учреждение, что влечет досрочное прекращение действия договора. Договором предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора. Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В таком случае исполнитель вправе требовать оплату только за фактически оказанные услуги. Ответчик отказался от выполнения договора об оказании образовательных услуг, фактически не приступил к обучению, не посещал занятия, не выполнял задания, не извещал учебное заведение о причинах отсутствия на занятиях, своевременно не вносил плату за предоставляемые услуги, не проходил промежуточную аттестацию, что являлось основанием для расторжения договора и отчисления из учебного заведения. Истец допустил злоупотребление правом при издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав ответчика Мельника Р.И. условно переведенным с ликвидацией задолженностей, поскольку из действий Мельника Р.И. усматривался отказ от исполнения договора. Истцом не представлен расчет затрат учебного заведения, понесенных по договору, а также доказательств фактических расходов образовательного учреждения по оказанию услуг ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГБВОУВО "ЧВВМУ им. П.С. Нахимова" МО РФ, ответчик Мельник Р.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Мельнику Р.И., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, об истечении срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.
Ответчик Мельник Р.И. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельника Р.И. - Яценко Н.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных образовательных услуг N, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить образовательную услугу, определенную настоящим Договором, а ответчик обязался оплатить обучение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (45 месяцев согласно пункту 1.3 Договора) обучающегося составляет 382 500 рублей. Стоимость за семестр обучения составляет 42 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты, указанной в приказе о зачислении студента, до даты, указанной в приказе об окончании обучения или отчислении студента.
Мельник Р.И. зачислен в ФГБВОУВО "ЧВВМУ им. П.С. Нахимова" МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ N, отчислен приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, невыполнением обязанностей по своевременной оплате образовательных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) составляет 51 000 рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на ответчика Мельника Р.И. обязанности по оплате услуг за обучение в соответствии с условиями договора и представленным истцом расчетом задолженности.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что ответчиком оплата за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена, ответчик занятия не посещал, заявление об освобождении от занятий не предоставлял, учебное заведение в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора ему не препятствовало, расходы на обучение являются запланированными, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате за обучение за период до даты, указанной в приказе об отчислении студента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно на основании приказа начальника училища был переведен на следующий курс, имея академическую задолженность, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку приказ о переводе ответчика на следующий курс на момент рассмотрения дела являлся действующим, не отменен и не оспорен. Факт несогласия ответчика с приказом о его переводе на следующий курс обучения не свидетельствует об освобождения ответчика от оплаты сумм по договору. Непрохождение ответчиком промежуточной аттестации свидетельствует о неисполнения обязательств по договору, не освобождает ответчика от оплаты услуг по договору, поскольку он сам уклонился от получения услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от выполнения договора об оказании образовательных услуг, фактически не приступил к обучению, не посещал занятия, не выполнял задания, не извещал учебное заведение о причинах отсутствия на занятиях, своевременно не вносил плату за предоставляемые услуги, что являлось основанием для расторжения договора и отчисления из учебного заведения, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана, просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Таким образом, закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора (раздел 4 договора).
Доводы жалобы ответчика, что невнесение платы фактически прекращает действие договора, услуги образовательным учреждением при этом не оказываются, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец оказывал образовательные услуги, которые ответчик в установленном договором порядке не отказывался принимать, имел возможность продолжить обучение. Заявление об отказе от образовательных услуг ответчик в установленном порядке не подавал.
Доводы жалобы о том, что истцом приказ об отчислении ответчика издан несвоевременно и только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность ответчика по оплате обучения, судебная коллегия отклоняет, поскольку издание такого приказа в отсутствие заявления ответчика о прекращении действия договора об оказании образовательных услуг является правом ответчика, и не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны образовательного учреждения.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельника Р. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: Сулейманова А.С.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка