Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по частной жалобе Хохловой ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Хохловой Е.Л. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хохлова Е.Л. обратилась в суд с иском к Кузенкову К.В., Кузенковой (Бузмаковой) Л.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов.
Одновременно было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соответчика - Бузмаковой Л.В. Также в заявлении истец просила взыскать с Бузмаковой Л.В. остаток долга Кузенкова К.В. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга ответчиком, а также уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в пользу Хохловой Е.Л.
Судом постановлено об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Хохлова Е.Л. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым запретить заключение сделок от имени и по поручению Кузенковой (Бузмаковой) Л.В. на имущество в виде вещных объектов (движимое и недвижимое имущество, автомобили и другие технические средства), внести запись об ограничении (обременении) права собственности на квартиры, которыми владеет и в которых проживает п Кузенкова (Бузмакова) Л.В. вместе с Кузенковым К.В., а также наложить арест на имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах. Указывает, что в ходе ведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по решению о взыскании с Кузенкова К.В. в пользу Хохловой Е.Л. задолженности по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие личного имущества должника Кузенкова К.В., достаточного для удовлетворения требований взыскателя (Хохловой Е.Л.) в полном объеме. Задолженность Кузенкова К.В. перед истцом в настоящее время не погашена, в связи с чем можно сделать вывод о необходимости обеспечительных мер в отношении имущество соответчика - Бузмаковой Л.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Разрешая требование Хохловой Е.Л. о принятии мер по обеспечению иска, суд учел, что согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда. Заявитель не представил доказательств того, что наложение обеспечительных мер, о которых он требует, является соразмерным заявленному исковому требованию.
При этом судебная коллегия отмечает, что разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
С учетом установленных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, причин и оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда не имелось.
Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований представлено не было.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
