Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3953/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3953/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой В.Ф. - Хаваева Г.Е. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2019 г. по заявлению Ереминой Валентины Федоровны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Еремина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением суда от 24 апреля 2019 г. Братиловой Г.А. было отказано в отмене обеспечительных мер.
Для защиты своих интересов она заключила договор на оказание юридических услуг с Хаваевым Г.Е., который ознакомился с материалами гражданского дела, написал отзыв на заявление Братиловой Г.А., принимал участие в судебном заседании.
Просила суд взыскать с Братиловой Г.А. судебные расходы в размере 5 200 руб., из которых 4 000 руб. - услуги представителя, 1 200 руб. - стоимость доверенности.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2019 г. заявление Ереминой В.Ф. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Ереминой В.Ф. - Хаваев Г.Е. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании по делу судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, данных в пункте 19 указанного Постановления следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2018 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Братиловой Г.А. к Ереминой В.Ф. об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, взыскании убытков.
В удовлетворении исковых требований Ереминой В.Ф. к Братиловой Г.А. об определении границ смежных участков, сносе самовольно возведенных построек отказано.
28 сентября 2017 г. определением Володарского районного суда г. Брянска по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Ереминой В.Ф. производить землеустроительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу <адрес>, и запрета на регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами N расположенных по адресу <адрес>.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2019 г. Братиловой Г.А. отказано в отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что решением суда установка забора возложена на Еремину В.Ф., исполнительное производство по исполнению решения в этой части не возбуждалось.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления Братиловой Г.А. об отмене обеспечительных мер не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Братиловой Г.А. прав Ереминой В.Ф., судебные расходы связаны не с итоговым судебным актом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на Братилову Г.А.
Поскольку доверенность на имя Хаваева Г.Е. выдана для участия представителя не в конкретном деле, для представления интересов не только в суде, но и в иных учреждениях, подлинная доверенность в материалы дела не представлена, суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2019 г. по заявлению Ереминой Валентины Федоровны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой В.Ф. - Хаваева Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
