Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3953/2019
(суд 1 инстанции N 2-1543/2019) Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.10.2019 дело по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования Радченко Д.И. к АО "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Радченко Д.И. страховое возмещение в размере 243 700 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление отчета 8000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2050 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Радченко Д.И. неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 11.06.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 243700 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 577 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Тимофеева И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Радченко Д.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 243700 рублей, неустойки за период с 26.11.2018 по 26.02.2019 в размере 226641 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате независимого эксперта 10000 рублей, услуг нотариуса 2050 рублей, услуг представителя 13000 рублей, расходов по доставке корреспонденции 1100 рублей.
В обоснование иска указано о том, что 19.10.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак ****. Виновником ДТП признана Саплина Л.Ю., управлявшая автомобилем Лада-Гранта, гос.рег.знак **** О данном происшествии истцом было заявлено в страховую компанию АО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность истца, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно оценке, размер ущерба составил **** рублей.
В судебное заседание истец Радченко Д.И. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Тимофеев И.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ульянцев А.О., исковые требования не признал, полагал, что со стороны истца было злоупотребление правом, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. В назначенное время сотрудник страховой компании приходил на осмотр, но автомобиля в указанном месте и время не было. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, так же не оспаривал наступление страхового случая. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно штрафа и неустойки, поскольку считают её несоразмерной. Так же просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг нотариуса оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Саплина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что по причине не предоставления истцом транспортного средства для осмотра, у ответчика не было возможности произвести осмотр автомобиля и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. По мнению апеллянта, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Также апеллянтом указано о том, что суд не дал оценки его доводам и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак ****, под управлением Радченко Д.И. и принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признана Саплина Л.Ю., управлявшая автомобилем Лада-Гранта, гос.рег.знак **** Ответственность истца на время ДТП была застрахована в АО "МАКС", ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
31.10.2018 Радченко Д.И. обратился с заявлением о страховом случае в АО "МАКС", также сообщив, что ТС будет представлено на осмотр 02.11.2018 в 10:00 по адресу ****, поскольку особенности и характер повреждений исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.
Страховая компания 31.10.2018 направила в адрес Радченко Д.И. телеграмму, сообщив, что его заявление зарегистрировано УП-344301, просила предоставить ТС на осмотр 07.11.2018 к 15:00 по адресу: ****, либо дополнительно согласовать время и дату осмотра.
Истец 07.11.2018 направил в адрес страховой компании заявление, сообщив, что на осмотр 02.11.2018 сотрудник компании не прибыл, автомобиль эвакуирован по адресу: **** и 08.11.2018 с 15:00 до 15:30 будет производиться осмотр ТС. Заявление получено ответчиком 07.11.2018 в 11:37, что подтверждается сообщением ООО "ДХЛ-33".
Страховая компания 07.11.2018 направила на осмотр сотрудника, который в 15:00 автомобиль по адресу: **** не обнаружил.
Также сотрудник прибывал и на осмотр 08.11.2018, где автомобиль также не был обнаружен, в подтверждение чего представлены фотографии, сделанные в период с 15:42 по 15:45, в том числе у дома ****
10.11.2018 г. страховая компания направила истцу телеграмму, где указала, что истцу необходимо предоставить ТС на осмотр в любой рабочий день с 09.00 по 17.00 по адресу: ****
Письмом от 15.11.2018 страховая компания приняла решение о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не представления ТС на осмотр и возвратила истцу документы.
Истец 12.02.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленной страховщику копией экспертного заключения N 111Д в размере **** рублей, а также неустойку, моральный вред и стоимость услуг эксперта.
Страховая компания, рассмотрев данную претензию, 14.02.2019 ответила отказом, указав, что ТС не представлено на осмотр, в связи с чем в соответствии с абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО заключения независимой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.
Определением суда от 10.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 66-СЭ/2019 от 24.05.2019 ООО "Консалтинговый центр "Астрея", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-200, гос.рег.знак ****, принадлежащего на праве собственности Радченко Д.И., по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от 19.10.2018, с учетом износа на дату ДТП от 19.10.2018 составляет **** рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной вышеуказанным заключением эксперта. Данная стоимость установлена с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Доводы ответчика о несоблюдении истцом своих обязательств по договору ОСАГО обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Истец 31.10.2018 сообщил страховщику, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика.
Указание ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не был обнаружено представителем страховой компании по адресу, указанному страхователем, обоснованно отклонено судом, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы от 08.11.2018 не подтверждают факт отсутствия автомобиля по указанному адресу в назначенное время, остальные фотографии сделаны без привязки к дому.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставление истцом автомобиля на осмотр страховщику, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ЗАО "МАКС" факт наступления страхового случая, сумму ущерба не оспаривало. После получения досудебной претензии, ответчик мог произвести калькуляцию восстановительного ремонта по представленному истцом в досудебном порядке экспертному заключению, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не исполнил, то оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 рублей. Размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, не установлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика в пользу Радченко Д.И. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2437 рублей *1%*количество дней просрочки, начиная с 11.06.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 рублей взысканы судом как документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
