Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3953/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутовой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стела" удовлетворены частично.
На Крутову Е.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на лестничной площадке седьмого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома <адрес> и отделяющую квартиры N... от мест общего пользования, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки и металлической двери, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки.
С Крутовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стела" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом также постановлено в случае неисполнения решения взыскать с Крутовой Е.А. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Крутовой Е.А., ее представителя Сиротина И.Ю., судебная коллегия
установила:
Крутова Е.А, является собственником квартир N... дома <адрес>.
Управление многоквартирным домом N... по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Стела" (далее ООО "Стела").
Актом от 09 января 2019 года установлено, что собственником квартир N... дома <адрес>, в отсутствие разрешения уполномоченных организаций и собственников дома, установлена перегородка с дверью на 2 квартиры на площадке 7 этажа у лифта.
Актом проверки отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца от 29 марта 2019 года, проведенной в отношении ООО "Стела", установлено, что на этажной площадке седьмого этажа в районе квартир N... дома <адрес> установлена перегородка с закрывающимися дверями, то есть, в местах общего пользования установлен тамбур. Документов, разрешающих устройство тамбура и использование мест общего пользования в личных целях жителей квартир N... не представлено.
Предписанием от 29 марта 2019 года, выданным специалистами отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца, ООО "Стела" предписано в срок до 05 июня 2019 года выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений - обеспечение беспрепятственного использования данных помещений другим собственникам помещений, предоставление документов, разрешающих устройство и использование мест общего пользования в личных целях жителей квартир N... в соответствии с жилищным законодательством.
Со ссылкой на указанные обстоятельства ООО "Стела" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило обязать Крутову Е.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно и за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на лестничной площадке седьмого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома <адрес> и отделяющую квартиры N... от мест общего пользования, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки и металлической двери, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки. Взыскать с Крутовой Е.А. в пользу ООО "Стела" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскать с Крутовой Е.А. компенсацию случае неисполнения судебного акта - решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности в натуре.
В судебном заседании представитель истца ООО "Стела" по доверенности Дерушева А.О. исковые требования поддержала.
Ответчик Крутова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства и регистрации.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Крутова Е.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения по существу исковых требований. Обращает также внимание, что представитель истца не является надлежащим, поскольку действует вопреки решению высшего органа - общего собрания, которым ответчику было разрешено производство действий. Не согласна со взысканием с нее судебной неустойки, указывая на отсутствие времени на исполнение решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункты 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что произведенные ответчиком изменения - устройство перегородки с дверью на 2 квартиры на площадке 7 этажа у лифта затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники многоквартирного дома согласия на такие изменения общего имущества дома не давали, разрешение уполномоченной организации на перепланировку получено не было.
Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе Крутова Е.А., настаивая на отмене судебного акта, ссылается на данное ей разрешение использования для личных нужд части общего имущества многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17 августа 2018 года, в связи с чем исковое заявление противоречит решению высшего органа управляющей компании.
Между тем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено, что лестничная площадка, которая согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, включается в состав общего имущества, используется ответчиком не по назначению и в результате устройства вышеназванной перегородки произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Из представленного суду апелляционной инстанции протокола N 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что во внеочередном общем собрании приняли участие 126 собственников помещений, что составляет 54,35 процентов голосов собственников от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При указанных обстоятельствах, доказательств того, что ответчиком было получено согласие именно всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на установку перегородки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Крутовой Е.А. не представлено.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки и использования Крутовой Е.А. части общего имущества в личных целях, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку ответчиком перегородка была возведена в помещении многоквартирного дома, не являющегося частью квартиры, которое в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии ответчика она была лишена возможности представления доказательств и изложения обстоятельств, отклоняются судебной коллегией.
В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации Крутовой Е.А.: <адрес>, а также по месту пребывания по адресу: <адрес>, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом приняты все необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Крутова Е.А. была лишена возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права или об их нарушении судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом вышеприведенных положений, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, посчитал возможным определить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день, снизив изначально заявленный ко взысканию размер в сумме 10 000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании судебной неустойки ввиду ее недопустимости, как того просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая, что она определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и критериями, обозначенными в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия полагает правомерным внести изменения в резолютивную часть решения, касающуюся срока, с которого подлежит начислению судебная неустойка, полагая доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Крутовой Е.А. в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после истечения месячного срока, установленного решением суда для его исполнения".
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
