Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3953/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истцов Лихачевой Е.Н., Лихачева Р.С., поданной их представителем Кутузовой Д.С., на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Лихачевой Е. Н., Лихачева Р. С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - "Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске").
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске N 881853 от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; на Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске возложена обязанность направить денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N в размере 453 026 рублей на погашение задолженности по договору целевого займа N/ИКУР, заключенному между АО "ДОМ.РФ" и Лихачевой Е.Н., Лихачевым Р.С. 9 октября 2018 года, путем перечисления средств материнского капитала на банковский счет N, открытый АО "ДОМ-РФ" в филиале N7701 Банка "ВТБ" (ПАО).
В удовлетворении исковых требований Лихачевой Е. Н., Лихачева Р. С. к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске в пользу Лихачевой Е. Н. и Лихачева Р. С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей в пользу каждого; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., представителя Лихачевой Е.Н. и Лихачева Р.С. - Кутузовой Д.С., доводы жалобы поддержавшей; объяснения представителя Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске Вахитовой Л.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Лихачева Е.Н., Лихачев Р.С., ссылаясь на незаконность решения Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске от 25 января 2019 года N 881853 УПФР об отказе в удовлетворении заявления Лихачевой Е.Н. от 29 декабря 2018 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, обратились к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске с вышеуказанными требованиями.
Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске против удовлетворения иска возражало.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение в части отказа во взыскании в пользу истцов с Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске расходов по оплате услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что суд не вправе был отказывать в возмещении расходов по оплате услуг их представителю, поскольку оригиналы договоров об оказании юридической помощи и документы, подтверждающие несение ими расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела были суду представлены; конкретные основания для отказа во взыскании данных судебных расходов суд не указал.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Отказывая во взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из не предоставления ими, несмотря на разъяснение истцам в ходе рассмотрения дела обязанности представить доказательства в подтверждение факта несения реальных и относимых расходов по оплате услуг представителя, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцы просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого; при этом к исковому заявлению копии договоров на оказание юридических услуг и сведения об их оплате приложены не были (л.д. 5).
В возражениях на исковое заявление ответчик полагал, что истребуемые истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности с учетом сложности дела, характера спора, объема доказательственной базы со стороны истцов и времени, затраченного представителем на оказание услуг (л.д. 56-57).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 3 апреля 2019 года судом истцам была разъяснена обязанность доказать реальность понесенных ими судебных расходов, их относимость к рассматриваемому делу и обязанность представить доказательства в их обоснование (л.д. 33-34), данное определение судом направлялось сторонам по адресу их проживания (л.д. 37-39).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлены не были.
В ходе рассмотрения дела 3 июня 2019 года представитель истцов Кутузова Д.С., представлявшая интересы истцов согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 11 февраля 2019 года со сроком действия три года, против принятия решения по имеющимся в деле доказательствам не возражала (л.д. 22, 58-59).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которые по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно частям 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции; с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом истцам была разъяснена их процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование требований о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, однако таких доказательств истцами представлено не было; основания для вывода о том, что договоры об оказании юридической помощи от 6 февраля 2019 года и акты приема передачи денежных средств от 19 февраля 2019 года между истцами и Кутузовой Д.С. не были представлены ими в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется, установленных абзацем 2 ст. 327 ГПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела судебная коллегия не усматривает.
По приведенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Лихачевой Е. Н. и Лихачева Р. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Копия верна
Председательствующий Калмыков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка