Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3953/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Сахоненко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитеева Ивана Павловича к АО СОГАЗ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хитеева И.П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Кузьминой О.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
04.04.2018 года в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак N, под управлением Денисюк И.В. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Хитееву И.П. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Денисюка И.В. застрахована в АО "СОГАЗ".
По обращению потерпевшего Хитеева И.П., ДТП от 04.04.2018 года страховщиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 104000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО "Независимая оценка и право", согласно заключению эксперта-техника N 262/18 от 10.05.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 224448 руб.
Дело инициировано иском Хитеева И.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 102348 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходов за услуги юриста в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Хитеева Ивана Павловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказано.
Хитеев И.П. подал апелляционную жалобу в Белгородский областной суд. Просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебная автотехническая экспертиза является не допустимым доказательством, т.к. проведена с нарушением ЕМР.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 04.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
Виновником в нарушении ПДД в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак N, под управлением Денисюк И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".
В связи со страховым случаем Хитеев И.П. обратился к ответчику с заявлением на возмещении ущерба. На основании страхового акта истцу была выплачена страховая сумма в размере 104000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Хитеев И.П. обратился в ООО "Независимая оценка и право" за составлением Заключения о стоимости ремонта транспортного средства.
На основании Заключения N 262/18 от 10.05.2018 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224448 руб.
За составление заключения и расчета Хитеевым И.П. было уплачено 7500 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО "СОГАЗ" истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком 20.08.2018 г.
30.08.2018 г. АО "СОГАЗ" перечислила Хитееву И.П. сумму доплаты страхового возмещения в размере 18100 руб.
В связи с несогласием ответчика, с экспертным заключением представленным истцом по ходатайству ответчика определением суда от 26.12.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической N 04-1/01/19 от 25.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П, составила 115900 руб.
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом суд исходил из того, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 122 100 (104 000+18 100) рублей.
Разрешая спор, положив в основу решения заключение судебной экспертизы N 04-1/01/19 от 25.01.2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в досудебном порядке в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, даже в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки, морального вреда, штрафных санкций у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на законе и обстоятельствах дела.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения, суд, принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что АО "СОГАЗ" права истца не нарушило, так как в полном размере и в установленный срок исполнило требования потерпевшего о выплате суммы причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение этому обстоятельству истцом представлено не было.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств не представлено.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Компания профессиональной оценки", следует, что каталожные номера деталей принимались экспертом в соответствии с официальным каталогом запасных частей завода-изготовителя на дату ДТП, стоимость определялась по справочнику РСА, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Указание суда на наличие статистической достоверности ошибочно, поскольку сравниваются результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а не размер выплаченного размера страховой компанией и размером, определенной заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. по делу по иску Хитеева Ивана Павловича к АО СОГАЗ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка