Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3953/2019, 33-135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-135/2020
г. Мурманск
21 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2019 по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Шахтынову Д. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
по апелляционной жалобе Шахтынова Д. Д. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2019 г., которым постановлено:
"Иск ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Шахтынову Д. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.
Взыскать с Шахтынова Д. Д. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 790 240 рублей.
Взыскать с Шахтынова Д. Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 11 102 рубля 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Шахтынова Д.Д - Петровой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Шахтынову Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 28 января 2019 г. Шахтынов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Размер ущерба, причиненный Шахтыновым Д.Д. водным биологическим ресурсам Российской Федерации вследствие незаконных действий по приемке, хранению и транспортировке водных биологических ресурсов (комплектов конечностей краба камчатского), выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса, составляет 790240 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в доход государства указанную денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Представитель истца ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шахтынов Д.Д. и его представитель Петрова Е.М. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шахтынов Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы материального ущерба ввиду отсутствия совокупности условий наступления ответственности за причинения вреда.
Отмечает, что был привлечен к административной ответственности только за незаконную приемку, транспортировку и хранение водных биологических ресурсов. Факт совершения им каких-либо действий, направленных на поиски водных биоресурсов и их изъятие из среды обитания, установлен не был.
Указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что между его действиями и гибелью водных биологических ресурсов имеется причинно-следственная связь, поскольку вылов водных биологических ресурсов им не производился.
Ссылается на отсутствие в его действиях умысла на нарушение требований Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Выражает несогласие с определенным к взысканию размером ущерба.
Считает, что поскольку добычу (вылов) биологических ресурсов он не осуществлял, в рамках дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела район рыболовства не устанавливался, оснований для применения правил примечаний к таксам для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, дополнительного учета к таксам, предусмотренным данным постановлением, 100 процентов таксы за экземпляр краба камчатского, не имелось.
Также приводит доводы о наличии оснований для применения при разрешении спора положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба с учетом его сложного материального положения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району", ответчик Шахтынов Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции на момент спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шахтынов Д.Д. в районе акватории губы *** Кольского залива Баренцева моря, являющегося местом обитания и возможной добычи камчатского краба, _ _ 2018 г. в период времени с *** до ***, с использованием транспортного средства марки "Фольксваген Пассат Вариант ЦЛ", государственный регистрационный знак *, осуществил приемку, хранение и дальнейшую транспортировку в город ... Мурманской области продукции в количестве 109 комплектов конечностей краба камчатского, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
Постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 28 января 2019 г. по делу N 5-6/2019 Шахтынов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Как следует из судебного постановления, согласно выводам эксперта в заключении от _ _ 2018 г. изъятые водные биологические ресурсы относятся к виду краба камчатского, для изготовления 109-секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 55 экземпляров краба камчатского, для изготовления представленной продукции общий вес в сырце составил 131 килограмм 945 грамм.
Данным постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 г. установлен факт допущенных Шахтыновым Д.Д. нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 15.5.5, 16.1 и 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, Шахтынов Д.Д. осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, хранения и транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
Постановление суда по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 г. не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено Шахтыновым Д.Д. 4 апреля 2019 г.
Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что указанным постановлением суда от 28 января 2019 г. подтвержден факт совершения Шахтыновым Д.Д. действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, наличия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции правильно усмотрел правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета. Проверив указанный расчет, который сторона ответчика не оспорила, суд признал его математически верным и взыскал с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 790240 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Таким образом, вопреки доводу в жалобе, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).
Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 г. N 191 (действующего до 27 декабря 2019 г.), краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 г., незаконная приемка, хранение и транспортировка комплектов конечностей камчатского краба, отнесенного к ценным видам водных биоресурсов, осуществлена Шахтыновым Д.Д. в районе акватории губы *** Кольского залива Баренцева моря Российской Федерации, добыча (вылов) указанных видов водных биоресурсов в данном районе и в данный период времени запрещена.
Так, согласно сведениям, имеющимся в деле N 5-6/2019 и представленным Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства от *** 2018 г., пунктом 76 "Правил рыболовства" установлен перечень видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых при любительском и спортивном рыболовстве запрещается без путевок, в который включен краб камчатский. В настоящее время согласно перечню рыбопромысловых участков Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 28 декабря 2007 г. N 652-ПП/26, рыбопромысловые участки для организации любительского и спортивного рыболовства в Баренцевом море и его заливах, губах и бухтах в границах Мурманской области не сформированы и, соответственно, не предоставлены в пользование по договору. Таким образом, гражданам не выдаются путевки на добычу (вылов) краба камчатского в Баренцевом море и его заливах, губах и бухтах для осуществления любительского и спортивного рыболовства.
В этой связи, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Указание в жалобе на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии оснований для снижения размера ущерба с учетом финансового положения ответчика, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы и уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт тяжелого материального положения ответчика не может свидетельствовать об отсутствии возможности возмещения причиненного материального ущерба.
Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахтынова Д. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
