Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Н.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года по иску Линчевской Л.Л. к Анисимовой Н.А. и Анисимовой О.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Линчевская Л.Л. обратилась в суд с иском к Анисимовой Н.А. и Анисимовой О.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть коровника N на 800 голов, кадастровый N, назначение - нежилое помещение, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок является Анисимова Н.А., которая вместе с действующей от ее лица по доверенности Анисимовой О.А. создают ей (истцу) препятствия в реализации права собственности на указанное имущество посредством того, что с ДД.ММ.ГГГГ не допускают ее (истца) в принадлежащее ей нежилое помещение и земельный участок: ответчики возвели ограждение в виде металлического забора, установили новые замки на въездные ворота и двери коровника без ее (истца) согласия.
На основании изложенного просила суд обязать ответчиков не чинить ей и иным уполномоченным ею лицам препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществлять беспрепятственный пропуск ее в нежилое помещение и на земельный участок, выдать ей дубликаты ключей от дверей нежилого помещения и от въездных ворот.
В судебное заседание истец Линчевская Л.Л. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Линчевской Л.Л. по доверенности Степанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Анисимова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик Анисимова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Представитель ответчика Анисимовой О.А. по доверенности Сорокинайте В.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21.08.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Анисимову Н.А. и Анисимову О.А. не чинить Линчевской Л.Л. препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N - частью коровника N на 800 голов, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществлять беспрепятственный пропуск ее в нежилое помещение и на земельный участок, выдать ей дубликаты ключей от дверей нежилого помещения и от въездных ворот, а в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Анисимова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Анисимовой О.А., представителя ответчика Анисимовой Н.А. по доверенности Анисимовой О.А., представителя истца Линчевской Л.Л. по доверенности Степанова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).
В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Частью 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Линчевской Л.Л. и Анисимовой Н.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7674 кв. м, по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание - часть коровника N с кадастровым номером N, условный N, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 903,5 кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Линчевской Л.Л. к Анисимовой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре и встречному иску Анисимовой Н.А. к Линчевской Л.Л. о передаче права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности отказано.
Судом первой инстанции установлено, что по границе земельного участка с кадастровым номером N ответчиками установлен забор и поставлены въездные ворота, на которые, а также на входные двери нежилого здания установлены замки, при этом дубликаты ключей истцу не переданы, что не отрицалось стороной ответчика. При этом Анисимова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным имуществом в течение года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о факте чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу и ответчику Анисимовой Н.А. на праве общей долевой собственности, и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Необходимость определения сторонами порядка пользования общим имуществом на основании изложенных выше положений ст. 247 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает возможности применения к спорным правоотношениям норм, предусмотренных положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
При этом утверждение в апелляционной жалобе о незаконности постановленного по делу решения в связи с тем, что порядок пользования спорными объектами недвижимого имущества до настоящего времени не определен, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Неуказание истцом цели доступа к спорным объектам не может являться основанием для оставления без удовлетворения ее исковых требований ввиду наличия у истца права общей долевой собственности на объекты, на основании которого она имеет право беспрепятственного доступа к ним.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Анисимовой Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
