Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" по доверенности Самойленко Н.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2018г. об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Самойленко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "МаксТрейд", Луневу М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2018г. в принятии искового заявления отказано ввиду подведомственности заявленных требований арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" по доверенности Самойленко Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с юридического лица задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу без статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрен арбитражным судом. В настоящее время собственником залогового имущества - судно "Лиман" является Лунев М.А.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания определения суда следует, что, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.134 ГПК РФ, при этом принял во внимание, что требования ООО КБ "Монолит" направлены на взыскание с ООО "МаксТрейд" задолженности по кредитному договору, а также на обращение взыскания на залоговое имущество, собственником которого в настоящее время является Лунев М.А. Между тем, Лунев М.А. не является стороной правоотношений по кредитному договору, из которого вытекают требования истца, равно как и не является стороной по договору об ипотеке, заключенному в целях обеспечения кредитного договора. При этом исковое заявление не содержит требований об оспаривании сделок по отчуждению залогового имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ "Монолит" и ООО "МаксТрейд" заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека судна "Лиман" по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО КБ "Монолит" и ФИО На момент подачи иска в суд собственником залогового имущества является Лунев М.А.
Исковое заявление одновременно предъявлено к юридическому лицу и физическому лицу без статуса индивидуального предпринимателя.
При этом, в силу ст. 22 ГПК РФ спор об обращении взыскания на заложенное имущество с участием физического лица подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку такая категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, ссылка суда на то, что Лунев М.А. не является стороной правоотношений по кредитному договору и договору об ипотеке, а также на то, что исковое заявление не содержит требований об оспаривании сделок по отчуждению залогового имущества, как на основание для отказа в принятии искового заявления к производству суда противоречит требованиям ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в Советский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2018г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
