Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Терехиной Л.В. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Фроловой Т.А. к Мусиной Р.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о порядке пользования земельным участком при домовладении N по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части площадей, внутренних, внешних границ земельного участка с кадастровым номером N и аннулировать данные сведения из кадастрового учета.
Определить порядок пользования земельным участком при домовладении N по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N с учетом сложившегося порядка пользования согласно графическому приложению N2 к заключению экспертизы АНО "НИЛСЭ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты Щербакова Л.И., Фатуев А.В.) в координатах, определенных в приложении N2-1.
Обязать Мусину Р.М. демонтировать внутренний забор на земельном участке при домовладении NN с кадастровым номером N, восстановить въездные ворота и входную калитку в изначальное положение, позволяющее осуществлять въезд транспорта для обслуживания строений и выгребной ямы, перенести кронштейн спутниковой антенны из зоны проезда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Т.А. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к Мусиной Р.Ф. о признании недействительным соглашения о порядке пользования земельным участком при домовладении N по <адрес> в <адрес> от 1 апреля 2009 года и аннулировании сведений о постановке его на кадастровый учет, понуждении к демонтажу забора, восстановлении въездных ворот и входной калитки в изначальное положение, позволяющее осуществлять въезд транспорта для обслуживания строений и выгребной ямы, переносу кронштейна спутниковой антенны из зоны проезда, установлении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований Фролова Т.А. указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 1/3 жилого дома общей площадью 95,6 кв.м., и 1/3 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 658 кв.м. (категория земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство), хозяйственных построек литера Г3 Г6. Право собственности истца на принадлежащее ей домовладение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2008 г. сделала запись регистрации N.
Собственником других 2/3 частей вышеуказанного жилого дома является ответчик Мусина Р.Ф. На части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, расположены хозяйственные постройки лит. Г1, г.2, принадлежащие ответчику.
Вход на земельный участок с момента приобретения ею части жилого дома был общий, предусматривающий подъезд автотранспорта в целях технического обслуживания строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, а также для обслуживания выгребной ямы, поскольку на протяжении нескольких лет сложился данный порядок землепользования с предыдущим собственником жилого дома. Данный порядок согласован с собственниками земельного участка, при составлении межевого дела на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается соглашением о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ Для подъезда к строениям собственниками земельного участка со стороны <адрес> были установлены ворота шириной 3 метра для въезда автотранспорта и входная калитка.
В декабре 2017 г. ответчиком внутри земельного участка был установлен забор, без согласования с ней. Возведенный ответчиком забор сделал невозможным подъезд автотранспорта к ее строениям. Забор установлен по схематично установленной границе части земельного участка ранее принадлежавшего Ионовой А.А. и Тютюнькиной И.А., при этом, реального раздела земельного участка не проводилось.
Данное ограждение (самовольно возведенный забор) нарушает права истца, поскольку сооружение препятствует проезду автотранспорта к строениям истца и выгребной яме. При этом, ответчиком также осуществлена самовольная реконструкция ворот, предназначенных для проезда автотранспорта, таким образом, подъезд стал невозможным. Кроме того, ответчиком на его части жилого дома установлена спутниковая антенна, также препятствующая проезду.
В действительности, согласно схеме пользования, ширина проезда составляет 2 метра, в переводе графической части межевого дела, выполненного в масштабе 1:500, где ширина обозначенного подъезда равна 4 м.
Указала, что обращалась в ООО "Геозем" в целях определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с действующими нормами, соблюдающими права истца на эксплуатацию домовладения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Фролова Т.А. просила суд признать недействительным соглашение о порядке пользования земельным участком при домовладении N по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части площадей, внутренних, внешних границ земельного участка с кадастровым номером N и аннулировать данные сведения из кадастрового учета, обязать ответчика произвести демонтаж забора, расположенного внутри границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить въездные ворота и входную калитку в изначальное положение, осуществить перенос спутниковой антенны из зоны проезда, установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N согласно графического приложения N2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в координатах определенных в приложениях N2-1, N2-2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мусина Р.Ф. просит решение суда отменить, так как судом неправомерно был определен порядок пользования земельным участком. Заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, ущемляющим ее права и законные интересы.
В письменных возражениях Фролова Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Мусиной Р.Ф. - Гамидов Т.С.О., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Гамидов Т.С.О. - Кадиров Р.Х., также поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Фроловой Т.А. - Канцеров М.А., Фролов И.С., Фролов С.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Фроловой Т.А. (доля в праве общей долевой собственности 1/3) и Мусиной Р.Ф. (доля в праве общей долевой собственности 2/3).
ДД.ММ.ГГГГ между Тютюнькиной И.А., Фроловой Т.А., Ионовой А.А. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком в домовладении N по <адрес>, в соответствии с которым собственники по взаимной договоренности согласны на раздел земельного участка в домовладении N по <адрес>, не согласно долей собственности на строение (по техническому паспорту Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"), а по сложившемуся землепользованию.
Согласно прилагаемой схеме раздела за совладельцем Фроловой Т.А. закрепляется земельный участок общей площадью 245 кв.м, за совладельцами гр. Ионовой А.А., гр. Тютюнькиной И.А. закрепляется земельный участок общей площадью 370 кв.м, земельный участок площадью 43 кв.м - земли общего пользования.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2012г., границы установлены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с вышеназванным соглашением от 1 апреля 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ Мусина Р.Ф. стала сособственником земельного участка площадью 658 кв.м - 2/3 доли и домовладения N по <адрес> в <адрес>, общей площадью 95.6 кв.м - 2/3 доли. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Фроловой Т.А.
Фролова Т.А. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылается на незаконную установку ответчиком внутри земельного участка забора, в результате чего, что стало невозможным подъезжать автотранспорту к ее строениям, что нарушает ее права.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как следует из ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком в домовладении N по <адрес> по сложившемуся землепользованию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внешние и внутренние границы спорного земельного участка были поставлены на кадастровый учет, было заключено с нарушением требований о ширине въезда транспорта для обслуживания строений и выгребной ямы на земельный участок в месте общего пользования, которое было установлено данным соглашением.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования отсутствует техническая возможность подъезда к выгребной яме истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Экспертом представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, учитывающий возможность подъезда к выгребной яме истца, как с учетом долей в праве общей долевой собственности сторон на этот земельный участок, так и с учетом фактического сложившегося порядка пользования.
Вариант 1 приведен в графическом приложении N к заключению эксперта и разработан с учетом возможности подъезда к выгребной яме истца и с учетом фактически сложившегося порядка пользования, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 658 кв.м.
Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: гр. Фроловой Т.А. - 252 кв.м., гр. Мусиной Р.В. - 350 кв.м, земельный участок общего пользования собственников гр.Фроловой Т.А. и гр. Мусиной Р.Ф. площадью 56 кв.м, необходимый для организации прохода к частям жилого дома и подъезда к выгребной яме истца, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 28 кв.м, а в графическом приложении N2 обозначено штриховкой малинового цвета)
Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: гр. Фроловой Т.А. - 280 кв.м, гр. Мусиной Р.Ф. - 378 кв.м.
Описание границ предоставляемых участок содержится в Графическом приложении N2 с каталогом координат в приложениях N2-1, N2-2 к данному заключению.
Вариант 2 приведен в Графическом приложении N3 к данному заключению и разработан с учетом возможности подъезда к выгребной яме истца с учетом долей в праве общей долевой собственности сторон на этот земельный участок, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 658 кв.м.
Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: гр. Фроловой Т.А. - 189 кв.м., гр. Мусиной Р.В. - 413 кв.м, земельный участок общего пользования собственников гр.Фроловой Т.А. и гр. Мусиной Р.Ф. площадью 56 кв.м, необходимый для организации прохода к частям жилого дома и подъезда к выгребной яме истца, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 28 кв.м, а в графическом приложении N3 обозначено штриховкой малинового цвета)
Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: гр. Фроловой Т.А. - 217 кв.м, гр. Мусиной Р.Ф. - 441 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" N333/16 от 20 июля 2018 года, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, пришел к правильному выводу об определении порядка пользования земельным участком при домовладении N по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N в соответствии с вариантом 1, приведенным в графическом приложении N2 к заключению экспертов, поскольку он разработан с учетом возможности подъезда к выгребной яме истца и с учетом фактически сложившегося порядка пользования наиболее приближенного к соглашению от 1 апреля 2009 года, которое было заключено между истцом и прежними сособственниками земельного участка, то есть, до приобретения права собственности ответчиком на 2/3 доли спорного земельного участка.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов, так как в заключении экспертов от 20 июля 2018 г. указано, что при разработке вариантов раздела (порядка пользования) необходимо соблюдать условия, а именно: необходимое устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок, их
минимальная ширина - 1,0 м. Допустимо также устройство проезда минимальной шириной 2,75 м, данная ширина проезда не соблюдена.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта подлежат отклонению как голословные и необоснованные.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.
Доказательств, опровергающих заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразилось нарушение при оценке экспертного исследования, которое являлось предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку кронштейн расположен над частью земельного участка, который является земельным участком общего пользования согласно соглашению от 1 апреля 2009 г., требование о демонтаже кронштейна из зоны въезда суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать внутренний забор на земельном участке при домовладении N по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N, восстановлении въездных ворот и входной калитки в изначальное положение, позволяющее осуществлять въезд транспорта для обслуживания строений и выгребной ямы.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
