Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-3953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Арзамасцевой
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ" к Константиновой Оксане Рудовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Константиновой Оксаны Рудовны - Медведева Сергея Михайловича на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2018.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ" обратился в суд с иском к Константиновой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 168328 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4566 руб., указав в обоснование своих требований, что Константиновой О.Р. на основании договора займа N *** от 06 декабря 2016 г. КПК "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ" был выдан заем на потребительские нужды в сумме 105000 рублей сроком на 547 дней, с компенсацией за использования - 24 % годовых, на сумму 37765,44 руб. Свои обязательства по предоставлению займа заимодавец исполнил в полном объеме, выдав заемщику наличные денежные средства. В соответствии с п. 6 договора займа, возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей равными частями. Для обеспечения возврата займа КПК "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ" с заемщиком Константиновой О.Р. было подписано заявление - обязательство N *** от 06 декабря 2016 г. о возвращении суммы займа путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату займа не исполняет, истец просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на март 2018 года в размере 168328 руб. 92 коп., в том числе основной долг - 75490 руб.; компенсация за использование займа -27275 руб.; неустойка за просрочку платежей -65563 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова 05 июня 2018 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ" удовлетворены.
Постановлено взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ" с Константиновой О.Р. задолженность по договору займа от 06 декабря 2016 г. N *** в сумме 168328 рублей 92 коп., а также судебные расходы в сумме 4566 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Константиновой О.Р. - Медведев С.М. просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, указывая что неустойка по кредитному договору в соответствии с п.12.1 Условий составляет 1% в день, то есть 365 % годовых, что существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Кредитный потребительский кооператив "СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ТАМБОВ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Богданова С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика Константиновой О.Р. - Медведев С.М. в апелляционной жалобе оспаривает законность постановленного решения в части взыскания неустойки и полагает неустойку подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллеги находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Константинова О.Р. ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла.
В силу разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (65563 руб.) и основного долга (75490 руб.), прекращение платежей с июня 2017 года, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константиновой Оксаны Рудовны - Медведева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
