Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3953/2018, 33-68/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-68/2019
16 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М., при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Бесединой Яны Валерьевны к Вирту Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе истца Бесединой Я.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец Беседина Я.В., ответчик Вирт С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ответчика Вирта С.А. по доверенности Чурилова Ю.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беседина Я.В. обратилась в суд с иском к Вирту С.А. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с Вирта С.А. в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1849000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 54431 руб.18 коп., в счет индексации взысканной суммы неосновательного обогащения - 36291 руб.08 коп., а также судебные расходы на общую сумму 19277 руб.94 коп.
Судебные постановления обращены к исполнению, но не исполнены. Поскольку согласно выписке из ЕГРН у ответчика имеется в собственности 1\2доля в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, а судебные решения должником не исполнены, Беседина Я.В. просила обратить взыскание на принадлежащую Вирту С.А. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ответчик Вирт С.А. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным его местом жительства.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска Бесединой Яны Валерьевны к Вирт Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество должника - отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Беседина Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству первоначального искового заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Одновременно федеральный законодатель в ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 14 мая 2012 г. N11-П, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, и такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.
По делу установлено и никем не оспорено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, Вирт С.А. в собственности не имеет, и ни в одном жилом помещении на условиях социального найма не проживает.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бесединой Яны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
