Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3953/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3953/2017
г. Белгород 29 августа 2017 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Герцева А.И.
рассмотрев единолично дело, рассмотренное в упрощенном порядке по иску Шнуренко Татьяны Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя
по апелляционной жалобе Шнуренко Т.И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 мая 2017 года
установил:
11.01.2017 г. в 15 час. 00 мин. в районе дома №5 мкр. Солнечный г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулина Д.А., и марки «ВАЗ КS015L Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шнуренко Т.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей (Шнуренко Т.И.) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Данной страховой компании Шнупенко Т.И. подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное-26.01.2017 г.
Претензия Шнуренко Т.И., полученная страховщиков 07.03.2017 г., также оставлена без удовлетворения с возвращением документов.
Дело инициировано вышеназванным иском Шнуренко Т.И.
Истица просила взыскать с ответчика:
- страховую выплату в сумме 46 924 руб. (с учетом УТС и суммы страхового возмещения);
- расходы по оплате экспертизы-5 500 руб., по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля-3000 руб.;
- компенсацию морального вреда-5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и расходы по оплате услуг представителя-15000 руб.
В обоснование размера ущерба истец представил заключение №82/02-17 от 22.02.2017 г., отчет №83/02-17 от 22.02.2017 г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила 46924 руб.
От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения, в которых было указано об отказе в иске, со ссылкой на не предоставление потерпевшей (истицей) поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (ответчику), доказанности действий со стороны истца о злоупотреблении правом.
Решением исковые требования удовлетворены в части.
С СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Шнуренко Т.И. взыскана сумма страховой выплаты-46924 руб.
С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 1607, 72 руб.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Шнуренко Т.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается на не проведение ответчиком в установленные сроки осмотра поврежденного транспортного средства, не осуществление организации независимой технической экспертизы, путем направления на такую экспертизу, в результате чего истцом (апеллянтом) самостоятельно была проведена независимая техническая экспертиза, по истечении месяца после обращения с заявлением к страховщику о прямом возмещении ущерба.
В жалобе указано на то, что:
- при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в возражениях ссылался на то, что истцу были направлены две телеграммы с предложением, предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, которые истцом были проигнорированы;
- к возражениям на иск, ответчиком приложен текст, сведения о направлении только одной телеграммы на фирменном бланке СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Я. , который никакого отношения к возникшему спору и праву собственности на поврежденный автомобиль не имеет, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца ответчиком о времени и месте предстоящего осмотра;
- в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Шнуренко Т.И. уведомления о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в согласованную дату и время.
Изучив материалы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, при отсутствии на них возражений со стороны ответчика, с учетом положений ст.335.1, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения как принятого с нарушением норм материального, процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Принятое судом в обжалуемой части апеллянтом решение, мотивировано наличием оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании:
- расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного при указанном ДТП автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости (УТС), компенсации морального вреда, штраф, и как следствие понесенных судебных расходов, в связи с уклонением апеллянта от предоставления принадлежащего ему поврежденного при указанном ДТП транспортного средства страховщику, т.е. предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по его (ТС) предоставлению, что является согласно ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на то, что акт осмотра ТС и заключение (представленные истцом в обоснование требований о взыскании страхового возмещения, которые суд признал обоснованными) не содержат сведений о повреждениях, исключающих его участие в дорожном движении, доказывают уклонение потерпевшего от выполнения вышеназванных требований Закона об ОСАГО.
С указанными выводами в решении суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»:
В силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7, 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10:
По смыслу п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции рассматриваются дела об истребовании как движимого, так и недвижимого имущества. При этом стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а стоимость движимого имущества и стоимость недвижимого имущества, сведения о кадастровой стоимости которого отсутствуют, - исходя из рыночной стоимости.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает ста тысяч рублей. К таким делам относятся, например, дела о признании права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, обращение с иском поданным апеллянтом, разрешенным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, являлось требование связанное с наступлением страхового случая для истца, было направлено не только относительно размера страхового возмещения, но и штрафных санкций в связи с уклонением ответчика от выполнения обязанности по организации осмотра, поврежденного при ДТП вышеуказанного ТС принадлежащего истцу.
Таким образом, данный спор не мог быть отнесен к числу споров, предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
При этом, из содержания искового заявления, как и поданных на него возражений ответчиком, приложенных к ним документам, не следовало того, что ответчик признавал в отношении истца наступление страхового случая, как и заявленный к взысканию размер страхового возмещения, иных заявленных истцом требований.
Таким образом, указанные обстоятельства, также исключали отнесение указанного спора по иску апеллянта и к числу споров, предусмотренных п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
Кроме того, предусмотренное ч.2 ст.232.2 ГПК РФ согласие обеих сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует, и в этом случае дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что не было учтено судом первой инстанции при его рассмотрении.
Не учтено судом, и наличие между сторонами существенных возражений по отношению друг к другу в части исполнения обязанностей каждой стороной требований Закона об ОСАГО, как по организации в установленный срок осмотр страховщиком при подаче заявления потерпевшим (апеллянтом) о прямом возмещении ущерба, так и в отношении не предоставления истцом на осмотр ТС в согласованное страховщиком время и место.
Истец (апеллянт) указал на то, что извещений (уведомлений) в свой адрес от страховой компании содержащих данные о времени и месте осмотра поврежденного при указанном ДТП ТС, ей страховщиком в ее адрес не направлялось.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означало, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы, приобщенные к возражениям на иск, являются светокопиями, которые не заверены надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений ст.ст.71, 72 ГПК РФ, ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам ч.2 - ч.4 ст.57 ГПК РФ, ч.5 ст.66 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, которые указывают на то, что данное гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В связи с отменой обжалуемого решения, принятого с существенными нарушениями требований норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции направляет дело в тот же суд для рассмотрения вышеуказанного иска Шнуренко Т.И. по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ч.4 ст.330, ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 мая 2017 года по делу по иску Шнуренко Татьяны Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Председательствующий
судья
А.И. Герцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
