Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-39528/2022


12 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Холявина П.С. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Губанова Владимира Михайловича к ПАО "Норвик Банк" о признании сделки недействительной.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по юридическому адресу ответчика, -

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Норвик Банк" о признании сделки недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Холявин П.С. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика: адрес, не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Обжалуя определения суда о возвращении искового заявления, представитель фио по доверенности Холявин П.С. ссылается на положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, позволяющей подавать иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, по месту нахождения ее филиала или представительства, и указывает, что из прилагаемых к исковому заявлению оспариваемых договоров следует, что они заключались в адрес, а из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что у ответчика имеется филиал на адрес районного суда адрес.

В поступивших в суд апелляционной инстанции материалах, оспариваемые Губанов В.М. договоры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесение обжалуемого определения является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru