Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3952/2021

от 2 сентября 2021 года N 33-3952/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кутейниковой А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Легенькому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Легеньким Д.В. принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 6 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Легенькому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21 августа 2014 года, исчисленной по состоянию на 11 ноября 2018 года в сумме 88 430 рублей 02 копейки, включающей сумму основного долга 55 727 рублей 44 копейки, договорные проценты 10 847 рублей 60 копеек и штрафные санкции с учётом их добровольного снижения 21 854 рубля 98 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 2 744 рубля 58 копеек.

Решением Вологодского городского Вологодской области от 10 февраля 2020 года с Легенького Д.В. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 21 августа 2014 года: просроченный основной долг 51 744 рубля 24 копейки, просроченные проценты 6 939 рублей 06 копеек, проценты на просроченный основной долг 117 рублей 74 копейки, штрафные санкции 11 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 2 619 рублей 68 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кутейникова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом исковой давности в отсутствие к этому предусмотренных материальным законом оснований. Дополнительно просит возместить за счёт ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесённые в связи с производством в суде второй инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Легенький Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения и отклонить жалобу.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Легенького Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене в части отклонённых исковых требований банка о взыскании основного долга и договорных процентов и изменению в части распределения между сторонами судебных расходов с принятием в такой части нового судебного постановления об удовлетворении требований.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Вологодским городским судом Вологодской области при разрешении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; установив факт неисполнения Легеньким Д.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришёл к выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права банка, однако суждение об объёме подлежащего защите права (взыскиваемой сумме) сформировал неверно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Легеньким Д.В. заключён договор потребительского кредита N... на сумму 200 000 рублей под 40,15 % годовых на срок до 21 августа 2019 года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 (21 или 22) числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сторонами также согласованы случаи и порядок взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору (пункт 12 Индивидуальных условий) (л.д. 41).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на открытый на имя Легенького Д.В. счёт 200 000 рублей, которые 21 августа 2014 года были сняты в наличной форме (л.д. 47)

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет, последний платёж в погашение задолженности осуществлён 21 сентября 2016 года (л.д. 10, 11).

Датированное 22-м марта 2018 года и направленное заёмщику 26 марта этого же года требование конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по кредитному договору Легеньким Д.В. не исполнено (л.д. 49).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и просроченных процентов исчислена за период с 21 сентября 2016 года по 11 ноября 2018 года, в части просроченных процентов на просроченный основной долг зафиксирована по состоянию на 18 июля 2016 года в сумме 117 рублей 74 копейки и более не изменялась; размер штрафных санкций (неустойки) после их добровольного снижения кредитором определён исходя из двойной величины учётной ставки Банка России и составил 21 854 рубля 98 копеек.

4 декабря 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Легенького Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме 86 191 рубль 47 копеек.

25 декабря 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 5 выдан судебный приказ о взыскании с Легенького Д.В. задолженности по кредитному договору, который определением этого же мирового судьи от 28 октября 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения отменён: конкурсному управляющему разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.22).

Исковое заявление о взыскании с Легенького Д.В. задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд 6 декабря 2019 года (л.д. 81).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку заявленная к взысканию задолженность по основному долгу и просроченным процентам начала накапливаться с 21 сентября 2016 года, когда заёмщиком была внесена лишь часть предусмотренного договором повремённого платежа, а по процентам на просроченный основной долг с 18 июля 2016 года, на дату обращения за судебной защитой нарушенного права срок исковой давности не истёк, в связи с чем заявление ответчика о применении исковой давности, не являясь юридически значимым, не могло повлечь частичного отклонения исковых требований банка.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составит 55 727 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 10 847 рублей 60 копеек.

В части осуществлённого судом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки апелляционная жалоба никаких доводов не содержит, в связи с чем судебный акт проверке в такой части в апелляционном порядке не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки истца, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, в том числе в связи с производством в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счёт ответчика в общей сумме 5 744 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года отменить в части отклонённых исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Легенького Д. В. задолженности по основному долгу и договорным процентам в сумме 7 774 рубля и изменить в части распределения между сторонами судебных издержек.

Принять в отменённой части новое решение, изложив абзацы второй - шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Легенького Д. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в погашение задолженности по кредитному договору N... от 21 августа 2014 года 77 572 рубля 04 копейки и в возмещение судебных издержек 2 744 рубля 58 копеек".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Легенького Д. В. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка