Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Томпакова Евгения Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элком" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Элком"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 19 апреля 2021 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Томпаков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Элком"

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2020 г. между Томпаковым Е.Ю. и ООО "Элком" заключен договор купли-продажи N 284 транспортного средства Ford fiesta, 2018 г. выпуска. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи истец заключил кредитный договор с коммерческим банком "ЛОКО-Банк" на сумму 899 250 руб., в том числе, согласно пункту 11 кредитного договора, денежные средства выданы на оплату услуги/сервиса/оборудования в размере 105 000 руб. в пользу ООО "Элком".

Однако, каких-либо услуг ООО "Элком" оказано не было, основания для перечисления денежных средств в размере 105 000 руб. истцу не известны, поскольку с условиями и порядком оказания услуг он ознакомлен не был, также не было выдано каких-либо документов, содержащих информацию об условиях оказания услуг, а также об условиях расторжения договора, тем самым ответчик нарушил нормы законодательства, регулирующие права потребителя на получение полной и достоверной информации до заключения договора.

В оплаченных услугах истец не нуждался и не нуждается, какие-либо услуги ему оказаны не были, об осуществлении их оплаты ему стало известно только после подробного изучения кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора заключенного 20 сентября 2020 г. в части оказания услуг/сервиса/оборудования на сумму 105 000 руб., которое получено 19 октября 2020 г., однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец полагает, что отказ ООО "Элком" в возврате стоимости услуг по спорному абонентскому договору незаконен, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском (л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа

от 19 апреля 2021 г. исковые требования Томпакова Е.Ю. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Элком" в пользу Томпакова Е.Ю. уплаченную по договору от 20 сентября 2020 г. денежную сумму в размере 105 000 руб. ввиду отказа от его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 57 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 178 500 руб. (л.д. 78, 79-82)

В апелляционной жалобе ООО "Элком" просило отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец дал согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО "Все Эвакуаторы", оплатил сертификат в размере 105 000 руб. сроком действия 1 год, таким образом, он располагал информацией о правах и обязанностях сторон, о порядке расторжения договора. Факт неоказания услуги не имеет правового значения, поскольку услуги оказываются при возникновении в них потребности у клиента и его обращении. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ООО "Все Эвакуаторы" в качестве третьего лица, хотя решение суда затрагивает его интересы (л.д. 84-85).

Томпаков Е.Ю. подал возражения на апелляционную желобу, по смыслу которых от, как потребитель услуг, имеет право в любое время отказаться от услуг по договору, оплатив лишь фактически понесенные расходы другой стороной. Однако сторона ответчика не представила доказательств, что понесла расходы (л.д. 92-94).

В судебном заседании Томпаков Е.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

ООО "Элком", третье лицо ООО "Все Эвакуаторы" явку представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 101-104). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

20 сентября 2020 г. между Томпаковым Е.Ю. и КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N 2020/АК/2730 по кредитному продукту "Лимоны на авто" на покупку транспортного средства Ford Fiesta, 2018 г. выпуска. Банк предоставил истцу кредит в размере 899 250 руб. сроком на 96 месяцев, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита по

20 октября 2020 г. 30.900% годовых, процентная ставка, действующая

с 20 октября 2020 г. - 18,900% годовых (л.д.7-8).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному продукту "Лимоны на авто" кредит выдан истцу на следующие цели: потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 Индивидуальных условий, в сумме 720 000 руб. в пользу ООО "Элком" по договору N 284; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 74 250 руб. по сертификату NN в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; оплата услуги/севиса/оборудования в сумме 105 000 руб. в пользу ООО "Элком".

20 сентября 2020 г. между ООО "Элком" и Томпаковым Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 2018 года выпуска (л.д. 52-53).

Согласно платежному поручению N 157 от 20 сентября 2020 г. произведена оплата ООО "Элком" по договору купли-продажи N 284 за транспортное средство Ford Fiesta в сумме 720 000 руб. (л.д.58).

Кроме того, 20 сентября 2020 г. Томпаковым Е.Ю. подписано распоряжение N 156 на перевод денежных средств со счета истца в пользу получателя ООО "Элком" в сумме 105 000 руб. (л.д.9).

Платежным поручением N 156 от 20 сентября 2020 г.

Томпаковым Е.Ю. произведена оплата доп.сервиса ООО "Элком" в сумме 105 000 руб. (л.д.59).

12 октября 2020 г. Томпаковым Е.Ю. в адрес ООО "Элком" направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств и предоставления информации

(л.д. 10-11).

19 октября 2020 г. вышеуказанное уведомление получено ответчиком (л.д.13).

07 октября 2020 г. Томпаковым Е.Ю. в адрес ООО "Все эвакуаторы" направлено заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте помощи на дорогах N 47600001005 (л.д. 60).

Из ответа ООО "Все эвакуаторы" от 08 октября 2020 г. следует, что отказ от услуг по карте помощи на дорогах получен исполнителем

07 октября 2020 г. Исполнитель не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем, не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные Томпаковым Е.Ю., в том числе, за карту помощи на дорогах.

Договорные отношения между Томпаковым Е.Ю., как клиентом, и ООО "Все эвакуаторы", как исполнителем, возникают из акцепта (одобрения) публичной оферты размещенной на сайте ООО ""Все эвакуаторы", где подробно описаны права и обязанности сторон, а также порядок расторжения договора на оказание услуг. Подписание каких-либо документов между сторонами не требуется.

Пунктом 5.3. указанной выше оферты договора ООО "Все эвакуаторы", установлено, что при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Все последующие вопросы, связанные с возвратом уплаченных Томпаковым Е.Ю. денежных средств, необходимо адресовать непосредственно продавцу карты.

На основании изложенного, оказание услуг по карте помощи на дорогах N 47600001005 прекращено (л.д.61).

В возражениях на исковое заявление ООО "Элком" указывает, что Томпаков Е.Ю., при заключении кредитного договора, купил техническую карту помощи на дороге, т.е. заключил договор об оказании услуг с ООО "Все эвакуаторы", в соответствии с которым сертификат действителен 1 год, стоимостью 105 000 руб., который оплачен истцом за счет кредитных средств. Томпаков Е.Ю. с претензией о расторжении договора к ООО "Все эвакуаторы" не обращался. Договор на сегодняшний день в силе.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истцом 20 сентября 2020 г. по договору с ООО "Элком" оплачено услуга/сервис/оборудование в сумме 105 000 руб., однако, каких-либо услуг по договору с ООО "Элком" истцу предоставлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО "Элком" направлено письменное заявление об отказе от договора и данное заявление ответчиком получено 19 октября 2020 г., что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 13), абонентский договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, а именно с 19 октября 2020 г., поэтому необходимости признавать отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке обоснованным, у суда не имеется.

Положения пункта 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям ввиду того, что на основании статьи 16 Закона защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений части 1 статьи 782, части 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, сделал правильный вывод о наличии у Томпакова Е.Ю. права отказаться от договора оказания услуг. Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов, при условии доказанности получения денег по договору ответчиком, суд обоснованно взыскал с последнего произведенную истцом оплату.

Установив факт нарушения прав потребителя неудовлетворением требований до разрешения спора судом в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф согласно

пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 57 500 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями

статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.