Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3952/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Гавриш Е.В., рассмотрев частную жалобу истца Доронина А.М. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ЭСК" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина А.М. в пользу ООО "ЭСК" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 30 000,00 рублей.

В остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Калининским районным судом города Тюмени от 12 апреля 2021 года принято определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Доронина А.М. к ООО "ЭСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мотивам поступившего отказа от исковых требований (т.3 л.д.61-62).

Ответчик ООО "ЭСК" 12 апреля 2021 года обратилось с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.. (т.3 л.д. 53).

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Доронина А.М. к ООО "ЭСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик понес судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 12 октября 2020 года, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Доронин А.М. В частной жалобе просит определение суда изменить, в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать (т.3 л.д. 91-92).

Указывает, что сумма расходов на представителя является явно неразумной и носит чрезмерный характер, что подтверждается фактическими обстоятельствами. А именно, дело рассмотрено в течение трех судебных заседаний (включая подготовку) и общая продолжительность занятости представителя в суде составила не более двух часов.

Считает, что спор не относится к категории дел, представляющих сложность в силу природы правоотношений.

Кроме того, указывает, что представитель ООО "ЭСК" состоит в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял свои трудовые обязанности по должности. Представленные суду сведения об оплате юридической помощи, по мнению истца, не подтверждают то обстоятельство, что они ответчиком в действительности понесены, поскольку суду не представлена кассовая книга в подтверждение ведения кассовых операций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Доронина А.М. к ООО "ЭСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду отказа истца Доронина А.М. от иска (т.3 л.д.52,61-62). Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 05 мая 2021 года (справочный лист).

Ответчик ООО "ЭСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ (т.3 л.д. 53).

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон. Кроме того, правомерно взыскал расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Отказываясь от иска, истец А.М. Доронин указал, что по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ознакомившись с которой истец полагает, что данное заключение является противоречивым, однако истец не имеет объективной возможности опровергнуть указанное заключение эксперта, поскольку автомобиль продан, в связи с чем отказывается от иска (т.3 л.д.52).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные правовые позиции учтены судом первой инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности.

Ссылка частной жалобы на необходимость изменить определение суда первой инстанции указывает на неправильное понимание истца норм процессуального права, так как ст.334 ГПК РФ не предусматривает такого полномочия суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности.

Ссылки частной жалобы на то, что представитель ООО "ЭСК" состоит с обществом в трудовых отношениях материалами дела не подтверждены.

Довод частной жалобы о том, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере не была принята к учету Обществом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как правильность ведения Обществом бухгалтерского учета не влияет на право представителя получить денежные средства на оплату его услуг; расходы понесены реально и должны быть возмещены истцом.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Доронина А.М. отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка