Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-3952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

12 октября 2021 года

дело по частной жалобе Теплова В.В. и ООО "Висторг" на определение Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"назначить по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО АКФ "ЭкспертАудит" ФИО (<адрес>), предупредив эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова общая сумма денежных средств, полученных ООО "Висторг" от использования земельных участков с кадастровыми N с расположенными на последнем строениями за период с 1 января 2016 года по 28 июля 2020 года (с расшифровкой по периодам)?

2. Какова общая сумма денежных средств, полученных ООО "Висторг" от использования земельных участков с кадастровыми N с расположенными на последнем строениями за период с 1 января 2016 года по 28 июля 2020 года без учета расходов ООО "Висторг" на содержание указанных участков и строений (с расшифровкой по периодам)?

3. Каким образом с экономической точки зрения на финансовое состояние ООО "Центральный рынок" повлияли сделки по продаже земельных участков с кадастровыми N с учетом расположенных на последнем строений? Определить финансовый результат от продажи ООО "Центральный рынок" указанных земельных участков с учетом расположенных строений?

Разъяснить эксперту, что заключение экспертизы по настоящему гражданскому делу должно быть направлено в суд не позднее одного месяца со дня фактического поступления материалов дела на экспертизу.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения заключения экспертизы приостановить производство по настоящему делу".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Центральный рынок", Димитриева А.С., Буробина В.Г. и Шанина Л.К. обратились в суд с иском к Теплову В.И., Теплову В.В., ООО "Висторг" и Гейне С.С. о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истцы Димитриева А.С., Буробина В.Г. и Шанина Л.К. заявили ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ООО "СтандартАудит" ФИО1

В судебном заседании ответчик Теплов В.В. и его представитель Соколова К.В., а также представитель ответчиков ООО "Висторг" и Гейне С.С. - Графская М.Б. возражали против назначения по делу судебной экспертизы; в случае ее назначения просили поручить ее производство эксперту ООО "Аудит-Баланс" ФИО2 или АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" - ФИО3, предложив к постановке ряд вопросов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части оснований назначения экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и приостановления производства по настоящему делу ставят вопрос по доводам частной жалобы ответчики ООО "Висторг" и Теплов В.В.

Так, суд, назначая проведение экспертизы, проигнорировал вопросы, а также кандидатуры экспертов, предложенные стороной ответчиков.

Кроме того, стороны не были проинформированы о стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

Не согласны заявители и с кандидатурой эксперта, которому было поручено производство экспертизы, поскольку сведений и документов о его стаже, профессиональном образовании, статусе и опыте в деле нет.

Приостановление производства по настоящему делу в связи с проведением экспертизы также неразумно и необоснованно, т.к. в рамках уголовного дела проведена такая же экспертиза, и суду следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

Ссылаясь на п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апеллянты полагают, что определение о назначении экспертизы по аналогии закона подлежит обжалованию не только в части приостановления производства по делу и/или распределения судебных расходов.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Статьи 218 и 104 ГПК РФ предусматривают, соответственно, возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, а также по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным. Поэтому действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законны и обоснованны.

Порядок обжалования определений судов общей юрисдикции определен Гражданским процессуальным кодексом РФ, который не содержит отсылочных норм, позволяющих руководствоваться при их применении нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доводы апеллянтов в этой части отклоняются как необоснованные.

Доводы частной жалобы о несогласии с фактом назначения экспертизы, кандидатурой эксперта, которому поручено производство экспертизы, поставленными перед ним вопросами, в части отсутствия сведений о стоимости судебной бухгалтерской экспертизы не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ (отдельно от решения суда первой инстанции).

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Теплова В.В. и ООО "Висторг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка