Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4602/2020 по исковому заявлению ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к Сапрыкину Игорю Юрьевичу, 3-е лицо ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сапрыкина Игоря Юрьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк обратилось в суд с иском к Сапрыкину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2224208205, согласно которому ответчику была выдана денежная сумма в размере 180 013,79 руб., в том числе 143 977,79 руб. сумма к выдаче, 36 036 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 32,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 180 013,79 руб. на счет заемщика N 42301810940100632955. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 36 036 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 795,16 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим 24.07.2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23.08.2016 года.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 27.10.2018 г., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 24.07.2016 г. по 27.10.2018 г. в размере 73 454,83 руб., что является убытками банка.

По состоянию на 20.08.2020 г. задолженность заемщика по договору составляет 270 230,83 руб., из них сумма основного долга 171 974,76 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 22 456,72 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) 73 454,83 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 2 149,52 руб.; сумма комиссии за направление извещений 195 руб.

Истец просил взыскать с Сапрыкина И.Ю. в свою пользу задолженность по договору N 2224208205 от 27.10.2015 г. в размере 270 230,83 руб., из которых сумма основного долга 171 974,76 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 22 456,72 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 73 454,83 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 2 149,52 руб.; сумма комиссии за направление извещений 195 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902,31 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года суд взыскал с Сапрыкина Игоря Юрьевича в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженность по кредитному договору N 2224208205 в размере 270 230,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902,31 руб.

Сапрыкин И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что суд неправильно определилиоценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению. Апеллянт указывает, что в период действия кредитного договора произошло заболевание, вследствие которого ему присвоена вторая группа инвалидности, что является страховым случаем. Об указанном факте сотрудники банка были уведомлены, однако они не уведомили страховую компанию. Полагает незаконным взыскание процентов в виде неустойки в размере 0,1 % за период с 24.07.2016 г. по 27.10.2018 г. в сумме 73 454,83 руб. Указывает, что данная сумма была начислена необоснованно и с учетом предоставленной суду возможности уменьшения неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ, незаконно не была снижена.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО СК "Ренессанс Жизнь" с предоставлением документов, подтверждающих факт заключения договора страхования, наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части суммы основного долга.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2224208205 (л.д. 79-84), согласно которому ответчику была выдана сумма 180 013,79 руб., в том числе 143 977,79 руб. сумма к выдаче, 36 036 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 32,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 180 013,79 руб. на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 77), открытый в ООО ХКФ Банк, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 36 036 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке дате перечисления первого ежемесячного платежа заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 795,16 руб. В период действия договора заемщиком также было подано заявление на добровольное страхование по программе страхования Комбо+ (л.д. 85) с оплатой страховой премии 36 036 руб. путем безналичного перечисления денежных средств с его расчетного счета.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств в счет погашения задолженности).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам) (л.д.80).

В обоснование исковых требований, истец ссылался, что согласно расчету (л.д. 96) по состоянию на 20.08.2020 г. задолженность заемщика по договору составляет 270 230,83 руб., из них сумма основного долга 171 974,76 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 22 456,72 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) 73 454,83 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 2 149,52 руб.; сумма комиссии за направление извещений 195 руб.

Между тем, исходя из позиции апеллянта о том, что взыскание всей заявленной суммы задолженности незаконно, проверяя в том числе обоснованность и правильность расчетов, выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк в полном объеме о взыскания задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апеллянта о незаконности начисления, взыскания неустойки в размере 73 454,83 руб. и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме подлежит отклонению.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере 73 454,83 руб. истец ссылается, что столбец "убытки" содержит сумму задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требований о полном погашении задолженности (л.д. 100).

При этом истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 24.07.2016г. банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до 23.08.2016 г., что соответствует праву банка, установленному с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Проценты по кредитному договору N 2224208205 от 27.10.2015 г. в размере 22 456,72 руб. установлены на основании положений ст. 809 ГК РФ, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и рассчитаны истцом за период с 27.11.2015г. по 27.07.2016г.. Сумма в размере 73 454,83 руб., рассчитанная за период с 27.07.2016г. по 27.10.2018г., поименованная истцом "убытки" является суммой задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требований о полном погашении задолженности, то есть также установлены положениями ст. 809 ГК РФ и по сути являются просроченными процентами за пользование денежными средствами, начисленными по условиям кредитного договора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, согласно договору страхования по программе страхования Комбо+, заключенному с ООО СК "Ренессанс Жизнь" был застрахован. В результате болезни наступил страховой случай- присвоение 2 группы инвалидности, влекущий обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Третье лицо ООО СК "Ренессанс Жизнь" в своих возражениях указало, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 154 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 140589 от 09.12.2020 г. (л.д. 158).

В абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Так, в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" содержатся сведения о том, что страховая компания признала заболевание ответчика страховым случаем и 09.12.2020г. произвела выплату страхового возмещения в размере 154000 рублей, с приложением копий страхового полиса, страхового акта, платежного поручения. Так же по запросу суда апелляционной инстанции, с учётом указанных обстоятельств, был получен ответ о том, что с заявлением о страховой выплате Сапрыкин И.Ю. обратился 13.11.2020г.

Указанные доказательства, которые представлены суду апелляционной инстанции 3-им лицом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве новых доказательств. При этом учитывает, что в суде первой инстанции Сапрыкин И.Ю. представлял справку МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 127) об установлении ему инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 127-128), т.е. в период кредитного договора. В связи с указанными обстоятельствами, он просил отложить рассмотрение дела для предоставления доказательств. Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривается, что по состоянию на 1.12.2020г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" признало заявленный случай страховым.

Также усматривается из представленных дополнительных доказательств, что согласно условиям заключенного договора страхования, (п.10), по рискам, указанным в п.6.1 и 6.2, страховая выплата осуществляется единовременно безналичным перечислением страховой суммы на счет застрахованного в "ХКФ Банк". (л.д.156). Из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.12.2020г. видно, что страховая сумма в размере 154000 руб. перечислена на счет Сапрыкина И.Ю. (л/с 42НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с отметкой о том, что произведена выплата страхового обеспечения. При этом номер счета, на который произведена выплата страхового обеспечения, совпадает с номером лицевого счета ответчика, с которого производилась как выдача кредитных средств по данному договору, так и погашение, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 77-78).

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, п.2 главы "Распоряжение заемщика", последний поручает банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на Счет/Текущий счет на в качестве выданных банком кредитов списывать для исполнения обязательств перед банком или его правопреемником в сроки, сумме и порядке, установленные договором. (л.д. 81).

С учетом согласованных между сторонами условий кредитного договора и предоставленных ООО СК "Ренессанс Жизнь" сведений, судебной коллегией неоднократно делались запросы истцу с просьбой о предоставлении сведений об изменении размера задолженности Сапрыкина И.Ю., с учетом перечисленной страховой суммы. Однако, несмотря на неоднократные запросы и отложения судебных заседаний, истец данных сведений не предоставил, представителя в судебные заседания не направил.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, с учетом установленных выше судебной коллегией обстоятельств, сумма подлежащей оплате задолженности по основному долгу по кредитному договору N 2224208205 от 27.10.2015 г. составит 17 975 руб. (171 974,76 - 154 000).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворенные исковые требования ООО ХКФ Банк к Сапрыкину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат изменению в части суммы задолженности по основному долгу на сумму 17 975 руб. и общей суммы задолженности на сумму 116 231 руб.

Из п. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части суммы взысканного основного долга, размер государственной пошлины подлежит изменению, с учетом требований о пропорциональном взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 2 538 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области 1 декабря 2020 года в части взысканной суммы основного долга в размере 171 974,76 руб., общей суммы задолженности 270 230,83 руб., государственной пошлины в размере 5 902, 31 руб. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Шахтинского городского суда Ростовской области 1 декабря 2020 года: взыскать с Сапрыкина Игоря Юрьевича в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженность по кредитному договору N 2224208205 в размере 116 231 руб., в том числе основной долг 17 975 руб., проценты за пользование кредитом 22 456,72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 73 454,83 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 2 149,52 руб., комиссии за направление извещений 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 руб.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка