Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3952/2021

г. Нижний Новгород

11 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т. А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Лазаревой А. В., представителя Федерального государственного унитарного предприятия РФЯЦ-ВНИИЭФ Аверина Р. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бороденковой Светланы Александровны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года

гражданское дело по иску Бороденковой Светланы Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию РФЯЦ-ВНИИЭФ, санаторию-профилакторию ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, Маслову Владимиру Кирилловичу, Лапкиной Маргарите Валерьевне о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бороденкова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что она работает в санатории-профилактории ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в должности <данные изъяты> отделения физиотерапии. С августа 2019 года главный <данные изъяты> санатория-профилактория Маслов В.К. проявляет в отношении нее дискриминацию в сфере трудовых прав, в декабре 2019 года в характеристике, которую содержит аттестационный лист, Маслов В.К. указал заведомо недостоверные сведения о нарушении ею субординации при выполнении должностных обязанностей, несоблюдении норм медицинской этики и деонтологии, что не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Необъективная отрицательная характеристика послужила основанием к отказу в присвоении квалификационной категории и отразилась на ее заработке. Бороденкова С.А. также указала, что в характеристике от 14.07.2020 года, подписанной Лапкиной М.В., содержатся те же формулировки, что и в характеристике, выданной Масловым В. К., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лапкиной М.В. своих должностных обязанностей проверять полноту и достоверность сведений, содержащихся в характеристиках работников.

На основании изложенного Бороденкова С.А. просила суд признать сведения, изложенные в характеристике от 18.12.2019 года, выданной Масловым В.К., а именно: "Часто нарушает правила поведения медицинских работников. Это выражается в несоблюдении служебной этики и субординации. В ответ на замечания главного врача грубит, демонстративно проявляет неуважительное отношение к руководителю в присутствии коллег и пациентов. Сознательно провоцирует конфликтные ситуации", не соответствующими действительности; признать сведения, изложенные в характеристике от 14.07.2020 года, подписанной Лапкиной М.В., а именно: "Но имеет место систематическое нарушение правил поведения медицинского работника, в частности несоблюдения медицинской этики и деонтологии. Позволяет себе заниматься посторонними делами в период проведения лечебных процедур, что может навредить здоровью пациента. На замечания руководителя реагирует некорректными высказываниями в его адрес, проявляет грубость и демонстративное неуважение в присутствии коллег и пациентов. Сознательно провоцирует конфликтные ситуации в коллективе", не соответствующими действительности; обязать <данные изъяты> санатория-профилактория ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" Маслова В.К. выдать ей объективную характеристику, взыскать с санатория-профилактория ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

В судебном заседании Бороденкова С.А. и ее представитель Лазарева А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Бороденкова С.А. пояснила суду, что ответчик Маслов В.К., начиная с 2019 года, испытывает к ней личную неприязнь, которая отражается и на рабочих отношениях. Она считает, что конфликтные ситуации между ними провоцирует сам Маслов В.К., он необоснованно придирается к ней, делает замечания по любому поводу, хотя другим работникам за аналогичные действия замечания не высказывает, к ней одной он обращается только по фамилии. Причину такого поведения она пояснить не может. В ответ на несправедливые замечания Маслова В.К. она может не сдержаться, ответить, повышая тон, однако на "ты" к Маслову В.К. она никогда не обращалась и не грубила.

Ответчик Маслов В.К. с иском не согласился, указал, что последние два года поведение Бороденковой С.А. и отношение к нему резко изменились, причина такого изменения ему неясна, однако негативное отношения истца к нему отрицательно сказывается на всем коллективе. Бороденкова С.А. относится к нему демонстративно пренебрежительно, в ответ на любое его замечание грубит, разговаривает повышенном тоном, на "ты", в том числе при сотрудниках и пациентах. По работе к Бороденковой С.А. претензии отсутствуют, однако ею постоянно нарушаются правила поведения медицинского работника, из-за чего он вынужден общаться с нею через третьих лиц.

Ответчик Лапкина М.В. исковые требования Бороденковой С.А. не признала, пояснив суду, что она как руководитель кадрового департамента ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в своей работе руководствуется инструкцией об организации работы с личными делами работников РФЯЦ-ВНИИЭФ. Подписанная ею характеристика выдана на основании документов, находящихся в личном деле истца, в том числе, на основании характеристики, подписанной работниками санатория-профилактория, за 2019 год и характеристики <данные изъяты> Маслова В.К. за 2020 год.

Представитель ответчика ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" Аверин Р.О. просил отказать Бороденковой С.А. в удовлетворении исковых требований, считая, что Маслов В.К. как <данные изъяты> структурного подразделения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" имеет право выдавать характеристики на подчиненных работников, к которым относится и Бороденкова С.А., оценивать ее работу, поведение в коллективе и соблюдение правил медицинской этики, субординации. Сведения, изложенные в характеристиках, нашли свое подтверждение, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года в удовлетворении иска Бороденковой С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бороденковой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом при разрешении дела не принято во внимание, что основанием написания отрицательной характеристики явился личный конфликт между нею и главным врачом, показания свидетелей являются противоречивыми, суд пришел к неправильным выводам о том, что изложенные в характеристике сведения соответствуют действительности, и необоснованно отказал ей в иске.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия РФЯЦ-ВНИИЭФ с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Бороденкова С. А., ответчики Маслов В. К., Лапкина М. В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Бороденковой С.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленными доказательствами подтверждается тот факт, что изложенные в характеристиках указанные истцом сведения соответствуют действительности, а также содержат оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в силу п.1 ст.152 ГК Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бороденкова С.А. работает в санатории-профилактории ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в должности <данные изъяты>. Санаторий-профилакторий РФЯЦ-ВНИИЭФ является структурным подразделением РФЯЦ-ВНИИЭФ, которое возглавляется главным врачом, назначаемым и освобождаемым от должности приказом по РФЯЦ-ВНИИЭФ.

Из материалов дела следует, что для подтверждения высшей квалификационной категории по специальности <данные изъяты> Бороденкова С.А. в декабре 2019 года предоставила в аттестационную комиссию документы, в том числе аттестационный лист, в п.17 которого содержится характеристика на истца, подписанная <данные изъяты> санатория-профилактория РФЯЦ-ВНИИЭФ Масловым В.К. и <данные изъяты> РФЯЦ-ВНИИЭФ Лапкиной М.В. (т.1 л.д.14).

Характеризуя Бороденкову С.А., Маслов В.К. указал, что она "Часто нарушает правила поведения медицинского работника. Это выражается в несоблюдении служебной этики и субординации. В ответ на замечания главного врача грубит, демонстративно проявляет неуважительное отношение к руководителю в присутствии коллег и пациентов. Сознательно провоцирует конфликтные ситуации".

Характеристика ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 14.07.2020 года на Бороденкову С.А., подписанная Лапкиной М.В., выдана в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Маслова В.К. в отношении Бороденковой С.А. (т.1 л.д.13).

Характеристика содержит, в том числе, следующие сведения: "Но имеет место систематическое нарушение правил поведения медицинского работника, в частности несоблюдения медицинской этики и деонтологии. Позволяет себе заниматься посторонними делами в период проведения лечебных процедур, что может навредить здоровью пациента. На замечания руководителя реагирует некорректными высказываниями в его адрес, проявляя грубость и демонстративное неуважение в присутствии коллег и пациентов. Сознательно провоцирует конфликтные ситуации в коллективе".

Разрешая заявленные Бороденковой С.А. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенное в служебных характеристиках выражение "сознательно провоцирует конфликтные ситуации в коллективе" является оценочным суждением ответчиков, выражением субъективного мнения и взглядов лица, давшего такую оценку действиям истца, в связи с чем в соответствии с содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 разъяснениями указанное суждение не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что приведенное выражение не является оценочным суждением, не может быть принято судебной коллегией во внимание как основанное на неверном субъективном толковании заявителем норм права и разъяснений по их применению.

Соответствие иных содержащихся в служебных характеристиках оспариваемых истцом сведений действительности подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, получивших надлежащую в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации оценку суда.

Так, в судебном заседании истец Бороденкова С.А. не отрицала того факта, что между ней и <данные изъяты> санатория-профилактория Масловым В.К. в течение двух последних лет сложились неприязненные отношения.

Бороденкова С.А. указала, что все замечания, которые Маслов В.К. высказывает в ее адрес, являются необоснованными, вследствие чего ей бывает трудно сдержаться, и она отвечает Маслову В.К., повышая при этом голос, или выходит из помещения, когда он туда заходит. Бороденкова С.А. указала, что Маслов В.К. не имеет право делать ей замечания в присутствии других лиц, тем более пациентов, он сам провоцирует конфликтные ситуации, что негативно отражается на лечебном процессе (т.1 л.д.207-208, 228).

Согласно разделам 6, 7, 8 Положения о санатории-профилактории РФЯЦ-ВНИИЭФ от 03.05.2012 года N 6100/222 главный врач, осуществляя руководство санаторием-профилакторием, несет ответственность за организацию и состояние лечебно-профилактической работы, отдыха и обслуживания отдыхающих, обязан контролировать выполнение подчиненными работниками требований трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка. Контроль за соблюдением правил проведения лечебных процедур входит в обязанности главного врача санатория-профилактория.

В материалах дела представлен паспорт установки для гипокситерапии "<данные изъяты>", в котором изложены правила работы на установке, порядок проведения сеансов гипокситерапии, не предполагающий отвлечение медицинского работника от проведения процедуры гипокситерапии (т.1 л.д.122-124).

В частности, согласно п.8.7 паспорта установки медсестра должна постоянно следить за тем, чтобы пациенты плотно прижимали маску к лицу, во избежание подсоса атмосферного воздуха. Указано на обязанности медицинского работника по сообщению рекомендаций пациентам на первом сеансе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается Бороденковой С.А., во время проведения процедуры пациенту Д. М.И. истец пользовалась мобильным телефоном.

Утверждение Бороденковой С.А. о том, что во время проведения процедуры "<данные изъяты>" она искала в Интернете информацию для пациента, не является основанием для нарушения указанных правил.

Из объяснений Маслова В.К. следует, что от сотрудников профилактория ему неоднократно поступали сообщения о том, что Бороденкова С.А. во время проведения процедур просматривает с помощью телефона социальные сети, в том числе социальную сеть "<данные изъяты>", что прослеживается при подключении к Интернету, однако в ответ на его замечания по этому поводу истец грубит и продолжает пользоваться телефоном во время процедур.

Из показаний свидетелей старшей медицинской сестры Г. Н.И., врачей Г. Н.С., Е. А.Ф. следует, что 13.11.2019 года ими была подписана характеристика на <данные изъяты> санатория-профилактория Бороденкову С.А., на основании которой <данные изъяты> санатория-профилактория Маслов В.К. дал характеристику специалиста в аттестационном листе. Изложенные в характеристике от 13.11.2019 года сведения соответствуют действительности, Бороденкова С.А. негативно относится к <данные изъяты> Маслову В.К., при его появлении демонстративно покидает помещение, на его правомерные замечания отвечает грубостью, может разговаривать на "ты" и повышенным тоном, что создает нервозную обстановку в коллективе, сотрудники не знают как себя вести в таких ситуациях и стараются их избегать.

Из показаний свидетеля Д. М.И. следует, что в 2019 году она в качестве пациента проходила процедуру "<данные изъяты>", во время которой Бороденкова С.А. при помощи телефона искала сведения в Интернете, вошедший в кабинет Маслов В.К. сделал ей замечания и попросил убрать телефон, на что Бороденкова С.А. ответила резким выкриком в его сторону.

Свидетель И. С.Н. - пациент санатория-профилактория - дал показания, что между Бороденковой С.А. и Масловым В.К. существует неприязнь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт того, что сведения, изложенные в служебных характеристиках о несоблюдении Бороденковой С.А. служебной этики, субординации, неуважительном отношении к руководителю, занятии посторонними делами при проведении лечебных процедур, соответствуют действительности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указание Бороденковой С.А. в апелляционной жалобе на то, что между ней и главным врачом санатория-профилактория имеется личный конфликт, что послужило основанием для выдачи отрицательной характеристики, материалами дела не подтверждается и не является основанием для удовлетворения иска с учетом установленных обстоятельств соответствия действительности изложенных в служебных характеристиках сведений о несоблюдении Бороденковой С.А. служебной этики и субординации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в санатории-профилактории не запрещено пользоваться телефонами, также подлежит отклонению, поскольку представленными доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что во время проведения лечебных процедур медицинская сестра Бороденкова С.А. использовала мобильный телефон и отвлекалась от выполнения своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Бороденковой С.А. о недостоверности показаний свидетелей Г. Н.И. и Е. А.Ф. в связи с тем, что ими при опросе следователем по уголовному делу даны иные объяснения о времени возникновения конфликта между истцом и главным врачом санатория-профилактория, также не могут являться основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку они не опровергают выводов суда о соответствии действительности изложенных в служебных характеристиках сведений о поведении истца при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороденковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка