Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Зои Григорьевны к Коробковой Маргарите Викторовне о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Панфиловой Зои Григорьевны на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Панфиловой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Коробковой М.В. и ее представителя Славкинской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Панфилова З.Г. обратилась в суд с иском к Коробковой М.В., в котором просила признать Коробкову М.В. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО9, умершего <дата>.

В обоснование требований указала, что <дата> умер сын истца ФИО9, <дата> года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, полученной по наследству от отца. Истец является наследником после смерти сына ФИО9 по закону. Ответчик претендует на наследство на основании вступления в брак с ФИО9 <дата>. Коробкова М.В., <дата> года рождения, заключила брак с сыном истца, <дата> года рождения, зная о его смертельном диагнозе и желая получить от брака имущественную выгоду. Намерений создать семью у ответчика не имелось. Коробкова М.В. злостно уклонялась от лежавших на ней обязанностей по содержанию квартиры ФИО9 Брак был заключен в <данные изъяты> от истца, о заключении брака истец узнала от ответчика за сутки до смерти сына. Считает, что ответчик является недостойным наследником. Ранее сын истца объяснял присутствие ответчика рядом с ним общим посещением храма и углублением в христианскую религию.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панфилова З.Г., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего неправильно установлены обстоятельства дела и вынесено несправедливое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Нотариусом Ярошенко С.И. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панфилова З.Г. является матерью ФИО9

<дата> заключен брак между ФИО9 и Коробковой М.В.

ФИО9, <дата> года рождения, умер <дата>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было принято в качестве дополнительного (нового) доказательства поступившее по запросу судебной коллегии наследственное дело.

Из представленного наследственного дела N следует о том, что после смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной адресу: <адрес>, а также денежных средств, внесенных во вклады с причитающимися процентами, в подразделении ПАО Банк "ФК Открытие".

Наследниками первой очереди по закону являются: Коробкова М.В. (жена ФИО9) и Панфилова З.Г. (мать наследодателя).

Истец и ответчик в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1117, 1141, а также разъяснениями, данными в пп. "а" п. 19, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что законных оснований для признания ответчика недостойным наследником или лишения права на наследство не имеется, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, доказательств тому, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания Коробковой М.В. недостойным наследником, истцом представлено не было.

Ссылки истца о том, что ответчик ведет недостойный образ жизни, привлекалась к уголовной ответственности, не являются достаточными доказательствами, дающими основания для удовлетворения исковых требований, по смыслу статьи 1117 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка