Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Д. к Т.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Н.И. - К., на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Т.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Т.А.А., собственником которого является Д. и <данные изъяты>, под управлением Т.Н.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ЭПЦ "Защита". Согласно отчету об оценке ООО "ЭПЦ "Защита" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с использованием запасных частей без учета износа составляет 218199 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 223199 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Т.Н.И. и его представитель К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что Т.А.А. нарушил правила дорожного движения в части выбора скоростного режима, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем вины ответчика не имеется. Просили суд при вынесении решения учесть положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В случае удовлетворения судом исковых требований просили взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, а размер ущерба определить на основании выводов судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Деревлёва А.Ф. к Т.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворил частично.

Взыскал с Т.Н.И. в пользу Д. материальный ущерб в размере 135100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к Т.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

Взыскал с Т.Н.И. в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30960 рублей.

Взыскал с Деревлёва А.Ф. в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19040 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика К. и в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что по делу не установлено неустранимых сомнений в виновности Т.Н.И. Выражает несогласие с экспертным заключением о применении в данной дорожной ситуации п.6.14 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ). Указывает, что действие п.6.14 ПДД РФ распространяется на светофоры, у которых отсутствует режим мигающего зеленого сигнала и цифровой таймер. Отмечает, что движение на запрещающий желтый сигнал светофора "под прикрытием" п.6.14 ПДД РФ является неверным толкованием ПДД РФ. Современные ТСОДД практически полностью исключают ситуации, которые возможно подвести под диспозицию абз.1 п.6.14 ПДД РФ. При рассматриваемом ДТП участники дорожного движения заблаговременно были проинформированы о предстоящей смене фаз сигналов светофора, что позволяло своевременно скорректировать скоростной режим движения. Водитель автомобиля Лада Ларгус был обязан прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации на ближайшую перспективу для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с ПДД РФ, что Т.А.А. сделано не было. Выражает несогласие с выводами эксперта, полагая, что до включения желтого сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает, в связи с чем Т.А.А. должен был принять меры к остановке транспортного средства заблаговременно, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что водитель Лада Ларгус имел возможность не доводить ситуацию "до предела", но умышленно проигнорировал требования правил, не учитывал предшествующий смене сигнал светофора режим работы технического средства организации дорожного движения. Т.А.А. двигался с нарушением предельно допустимой в населенном пункте скоростью движения. Эксперт принимает за наиболее вероятную версию ответчика о том, что третье лицо выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в цену иска включены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, истец уплатил госпошлину в размере 5432 рубля, однако госпошлина составляла 5382 рубля. Поскольку требования были удовлетворены частично госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна была составить 3332 рубля 53 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.Н.И. и его представитель К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по существу согласна с принятым по делу решением, отмечая следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N под управлением Т.А.А., и MG ZT-T190, государственный регистрационный номер N, под управлением Т.Н.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер N на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу, автомобиль MG ZT-T190, государственный регистрационный номер N на момент ДТП принадлежал Т.Н.И.

Гражданская ответственность Т.Н.И. на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении 18N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Т.Н.И. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.И. указал, что он двигался по <адрес>. На перекрестке поворачивал налево, двигался в левой полосе, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, по завершению таймера зеленого сигнала светофора продолжил маневр. Получил удар в правую сторону автомобиля в районе правой полосы по направлению ул.Наб.Сев.Двины - пр.Троицкий от автомобиля Лада Ларгус, который двигался в левой полосе. Также указал, что автомобиль Лада Ларгус он видел, посчитал, что автомобиль остановится на запрещающий сигнал светофора, поэтому продолжил маневр поворота. Аналогичные объяснения Т.Н.И. давал и в судебном заседании.

Т.А.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он двигался по ул.Гагарина со стороны набережной в сторону пр.Троицкий, находился в левом ряду, двигался со скоростью 65 км/ч, пересекая перекресток ул.Гагарина - пр.Троицкий завершал маневр на зеленый сигнал светофора, когда на середине перекрестка ул.Гагарина - пр.Троицкий загорелся желтый сигнал светофора в это время с левой стороны начал двигаться автомобиль MG ZT-T190, водитель которого, не смотря в правую сторону, стал поворачивать налево, в результате правая сторона автомобиля MG ZT-T190 оказалась перед моим капотом и избежать столкновение не удалось и произошло столкновение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. дополнил свои объяснения, указав следующее: "что проезжая перекресток ул.Гагарина - пр.Троицкий по ул. Гагарина со стороны Соломбалы перед его машиной с левой стороны появилась машина Т.Н.И., который ехал по ул. Гагарина в сторону Соломбалы и поворачивал на пр.Троицкий, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Также пояснил, что он ехал на зеленый не мигающий свет, закончил ли маневр - не заметил. Секундомера на светофоре не было. С момента обнаружения автомобиля Т.Н.И. до столкновения прошла одна секунда. На дороге в день ДТП был гололед. Экстренное торможение он не применял. При движении правая сторона была свободна, он сместился в правую сторону".

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия действий водителей автомобилей Лада Ларгус и MG ZT-T190 требованиям ПДД РФ и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено в ООО "Аварийные комиссары".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля MG ZT-T190, государственный регистрационный номер N Т.Н.И., допустившего нарушение п.1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. С учетом положений п. 6.13 и п. 6.14 ПДД РФ у водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N имелось преимущественное право движения. При определении размера ущерба суд исходил из суммы, определенной заключением судебной экспертизы, согласно которой наступила полная гибель автомобиля и определилразмер материального ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков - 135100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины ответчика в ДТП не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В настоящем деле лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение в результате ДТП ущерба, является ответчик Т.Н.И. Доказательства этому судом исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Таких доказательств, отвечающих признакам отностимости, допустимости и достоверности, ответчик суду не представил.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.Экспертным заключением ООО "Аварийные комиссары" N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Эм-Джи", намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке ул. Гагарина - пр. Троицкий маневр поворота налево (с ул. Гагарина на пр. Троицкий), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля "Лада", осуществляя свое движение в населенном пункте и намереваясь проехать регулируемый перекресток ул. Гагарина - пр. Троицкий в прямом направлении, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 1 и 2), 6.14 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, с момента же обнаружения опасности для своего движения, в виде поворачивающего налево со встречного направления автомобиля "Эм-Джи", водителю автомобиля "Лада" необходимо было уже выполнять требование пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Экспертом было условно принято, что столкновение автомобилей "Лада" и "Эм-Джи" произошло в момент окончания горения желтого сигнала светофора по ул. Гагарина (то есть в момент смены желтого сигнала светофора на красный) - принятый момент столкновения, с технической точки зрения, является в наибольшей степени неблагоприятным Для водителя автомобиля "Лада" и, напротив, наиболее благоприятным для водителя автомобиля "Эм-Джи".

В сложившихся дорожных условиях у водителя автомобиля "Лада", с момента включения по ул. Гагарина желтого сигнала светофора, отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться: у стоп-линии; у светофора; перед перекрестком ул. Гагарина - пр. Троицкий; перед пересекаемой им проезжей частью пр. Троицкий; до места столкновения с автомобилем "Эм-Джи", и в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль "Лада" на перекресток ул. Ларина - пр. Троицкий еще не выехал, находясь от него на расстоянии удаления не более 37,4 м, то есть при принятом экспертом моменте столкновения автомобилей "Лада" и "Эм-Джи" (в момент переключения желтого сигнала светофора на красный) выезд автомобиля "Лада" на перекресток ул. Гагарина - пр. Троицкий имел место уже на желтый сигнал светофора по ул. Гагарина.

С момента начала выезда автомобиля "Эм-Джи" на левую полосу движения проезжей части ул. Гагарина, по которой перед происшествием двигался автомобиль "Лада", у водителя последнего отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать данного происшествия (столкновения с автомобилем "Эм-Джи"), поскольку водитель автомобиля "Эм-Джи" продолжил выполнение своего маневра поворота налево и, соответственно, выехал на полосу движения автомобиля "Лада" уже на желтый сигнал светофора, с момента включения которого у водителя автомобиля "Лада" отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения с ним.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля "Эм-Джи" имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие (столкновение с автомобилем "Лада"), для чего ему необходимо и достаточно было, при выполнении маневра поворота налево, уступить дорогу встречному автомобилю "Лада", у которого в сложившихся дорожно-транспортных условиях, с момента включения желтого сигнала светофора, отсутствовала техническая возможность остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, в связи с чем пунктом 6.14 ПДД РФ ему разрешалось продолжить дальнейшее движение через перекресток. К тому же водитель автомобиля "Эм-Джи" отчетливо видел приближающийся к нему со встречного направления автомобиль "Лада", поэтому обязан был оценивать скорость его движения и расстояние удаления до перекрестка ул. Гагарина - пр. Троицкий, сопоставляя данные величины с состоянием дорожного покрытия проезжей части дороги, что, с экспертной точки зрения, позволяло ему, с высокой степенью вероятности, прогнозировать факт проезда автомобиля "Лада" через перекресток ул. Гагарина - пр. Троицкий на запрещающий движение желтый сигнал светофора.

В действиях водителя автомобиля "Лада", с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, но эти несоответствия никак не связаны с фактом рассматриваемого ДТП от 22.01.2019г., поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ПДД РФ разрешали водителю автомобиля "Лада" продолжать движение через перекресток ул. Гагарина - пр. Троицкий и после включения для него запрещающего сигнала светофора (как желтого, так и впоследствии красного), даже в случае его движения со скоротью 60 км/ч - максимально допустимой в населенных пунктах.

Поскольку в сложившейся дорожной транспортной ситуации водителю автомобиля "Лада" разрешалось движение через перекресток ул. Гагарина - пр. Троицкий даже после включения желтого (запрещающего движение) сигнала светофора, то в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1-4) и 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля "Лада" отсутствуют несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку на основании проведенных расчетов, выполненных с использованием условно принятого экспертом момента столкновения автомобилей "Лада" и "Эм-Джи", представилось возможным заключить, что у водителя автомобиля "Лада" отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем "Эм-Джи" не только с момента выезда последнего на его полосу движения (на левую, по ходу движения автомобиля "Лада", полосу движения проезжей части ул. Гагарина), но и даже с момента включения по ул. Гагарина желтого сигнала светофора.

Действия водителя автомобиля "Эм-Джи", с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) к 13.4 ПДД РФ, поскольку он, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю "Лада", двигающемуся через перекресток во встречном ему направлении. При строгом выполнении водителем автомобиля "Эм-Джи" требований пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД его столкновение с автомобилем "Лада" полностью бы исключалось.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные материалы, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, согласно пункту 6.14 ПДД РФ, которым руководствовался эксперт, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данная норма не говорит о том, что любой водитель, не желающий остановиться (при явном наличии такой возможности), вправе проезжать на желтый сигнал светофора, а лишь в крайних случаях, когда у водителя отсутствует реальная возможность своевременно принять меры к торможению, что и было установлено в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, водитель транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. N, не въезжал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем имел преимущественное право движения.