Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

с участием транспортного прокурора Сваталовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смольянинова Сергея Ивановича на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 января 2021 года по иску Смольянинова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов С.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 пикете 389 км. станции Разъезд Абагуровский поез<адрес> он был травмирован, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ответственными за травмирование истца является ОАО "РЖД". Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.10.2017 г. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г., гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО "РЖД" застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие". До травмы работал по профессии "грузчик". Физиологические дефекты, имеющиеся у истца, говорят о необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности <данные изъяты>

С учетом уточенных исковых требований просит суд:

- взыскать с ООО "Российские железные дороги" в его пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 8 860,28 руб., начиная с 01.12.2020 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 13.08.2016 по 30.11.2020 в размере 457 485,80 руб.; расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 40 765,34 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Смольянинова Сергея Ивановича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 13.08.2016 г. по 30.11.2020 г. в размере 457 485,80 руб.;

- взыскать с ООО "Российские железные дороги", ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ГКУЗ ОТ Кемеровской области "Кемеровского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 4 115 руб.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Шкутова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, а в случае их обоснованности, просила уменьшить размер заявленных требований на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Грызлова М.Н. в судебном заседании исковые требования к страховой компании не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Смольянинова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного обществу "Российские железные дороги" в пользу Смольянинова Сергея Ивановича единовременно возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 13.08.2016 года по 20.01.2021 в размере 311 155,97 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного обществу "Российские железные дороги" в пользу Смольянинова Сергея Ивановича с 21.01.2021 ежемесячно возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 5 779,41 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного обществу "Российские железные дороги" в пользу Смольянинова Сергея Ивановича расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29 711,24 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 564,00 рублей.

Взыскать со Смольянинова Сергея Ивановича в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4 115,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311,56 рублей.

В апелляционной жалобе Смольянинов С.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции, допустив арифметическую ошибку неправомерно снизил размер возмещения вреда. При расчете ежемесячных платежей, а также задолженности по данным платежам, суд исходил из 20% грубой неосторожности истца, применив ее не к размеру возмещения вреда, как указано в ч.2 ст.1083 ГК РФ, а к проценту утраты профессиональной трудоспособности истца, установленному экспертами судебно-медицинской экспертизы. Суд тем самым снизил размер возмещения вреда на установленные 20% грубой неосторожности, более чем на 35 %. Суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На апелляционную жалобу Кемеровской транспортной прокуратурой, ОАО "РЖД", ООО "Страховая компания "Согласие" поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельничук Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" Щербакова М.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Судом установлено, что 13.08.2016 на 6 пикете 389 км станции Разъезд Абагуровский электропоезд N ЭЛ4М 033 с поездом N 6055, следовавшим по маршруту Мундыбаш-Новокузнецк был травмирован Смольянинов С.И.

По результатам ведомственного расследования ОАО "РЖД" причиной травмирования Смольянинова С.И. явилось нарушением последним п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 08.02.2007 N 18", алкогольное опьянение. В действиях локомотивной бригады нарушений не усматривается.

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГКБ 29 г.Новокузнецка, Смольянинов С.И. находился на лечении с 13.08.2016 по 26.08.2016. Диагноз: <данные изъяты>

В результате полученной травмы Смольянинову С.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-N, актом NN медико-социальной экспертизы Смольянинова С.И. от 16.01.2017 г.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.10.2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.12.2017 г., с ООО "СК "Согласие" в пользу Смольянинова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Смольянинову С.И. отказано. Указанным решением установлено, что причиной травмирования Смольянинова С.И. стала его собственная неосторожность, нарушение пунктов 6,7.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства транспорта N 18, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

Заключением N судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 12.10.2020 г., установлено исходя из результатов осмотров в ходе настоящей экспертизы (1<данные изъяты>), рентгенограмм <данные изъяты> от 13.08.2016 г., 16.08.2016 г., в настоящее время у Смольянинова С.И. имеются прямые последствия причиненных ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде <данные изъяты> которые в соответствии с п 104а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, давлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), привели к стойкой утрате им <данные изъяты> общей трудоспособности.

Применяя положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентном отношении к нему, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, суд учел выводы экспертизы и исходил из определенной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> при имеющемся у истца характере повреждений, а также применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об учете грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения на 20%, учитывая, что отказ в возмещении вреда законом не допускается.

Правилами пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 542н от 28.08.2020 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года" составила 12 392 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд, учитывая заключение N судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание, что на момент травмы истец не был трудоустроен, заработка не имел, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы размер стойкой утраты общей трудоспособности - N бессрочно, суд пришел к верному выводу об исчислении размера утраченного заработка из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, снижая размер утраченного заработка в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также задолженности по ежемесячным платежам, суд исходил из обстоятельств дела, приняв во внимание, что Смольянинов С.И. в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в медицинских документах, при этом не соблюдал мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете сумм утраченного Смоляниновым С.И. заработка, а расчет представленный заявителем, основанным на законе, поскольку снижению в связи с грубой неосторожностью подлежит сам размер возмещения вреда, а не процент утраты трудоспособности.

Размер возмещения вреда истца в связи с потерей трудоспособности в <данные изъяты>% составит: 9 081,93 руб. (16512,60 руб. * <данные изъяты>%), с учетом установленной судом грубой неосторожностью 20% составит: 7 265,54 руб. (9 081,93 руб. - 20%).

Сумма утраченного заработка за период с 13.08.2016 г. по 26.08.2016 г. с учетом грубой неосторожности потерпевшего составит 5 965,84 руб. из расчета: ((16512,6/31) *100% * 14)- 20%, где 14 - количество дней.

Сумма утраченного заработка за период с 27.08.2016 г. по 31.12.2016 г. с учетом грубой неосторожности потерпевшего составит 30 234,02 руб. из расчета (7 265,54 руб. / 31дн.* 5дн.) + (7265,54 руб. * 4 мес), где 5 количество дней, 4 кол-во месяцев (либо возможно произвести расчет иным образом ((9 081,93 руб./31*5 дн)+ (9 081,93 руб. * 4 мес)) -20%).

Сумма утраченного заработка за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. с учетом грубой неосторожности потерпевшего составит 348 745,92 руб. из расчета (7 265,54 руб.*48 мес.), где 48 - количество месяцев.

Сумма утраченного заработка за период с 01.01.2021 г. по 20.01.2021 г. с учетом грубой неосторожности потерпевшего составит 4 843,69 руб. из расчета (7 265,54 руб./30дн. * 20дн.)

Размер утраченного заработка в период с 13.08.2016 г. по 20.01.2021 г. с учетом грубой вины составит 389 789,50 руб. (5 965,84 руб.+ 30 234,02 руб.+ 348 745,92 руб.+ 4 843,69 руб.).

Ввиду изложенного, с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в пользу Смольянинова С.И. единовременно в счет возмещения утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности за период с 13.08.2016 г. по 20.01.2021 г. в размере 389 789,50 руб.; ежемесячно - в размере 7 265,54 руб. с последующей индексацией.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер возмещения вреда, также подлежит изменению размер взыскиваемых судебных расходов.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 34 732,07 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1959,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7097,9 руб.

При указанных обстоятельствах, ввиду частичного удовлетворения иска Смолянинова С.И., оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, в обжалованной части, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Смольянинова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного обществу "Российские железные дороги" в пользу Смольянинова Сергея Ивановича единовременно возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 13.08.2016 года по 20.01.2021 в размере 389 789,50 рублей.