Определение Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года №33-3952/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3952/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе АО "МАКС" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Суд установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "МАКС" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2020г.
Решение принято в окончательной форме 01.02.2021. Представитель АО "МАКС" участие в судебном заседании не принимал.
03.02.2021 согласно сопроводительному письму, копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, АО "МАКС", получена 11.02.2021.
11.03.2021 АО "МАКС" направило апелляционную жалобу на решение суда от 29.01.2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения получена заявителем только 11.02.2021.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно АО "МАКС". В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
С выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду недоказанности заявителем уважительности причин пропуска данного срока суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, 29.01.2021 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2020г.
Копия мотивированного решения, изготовленного 01.02.2021 года, была направлена участвующим в деле лицам, в том числе АО "МАКС" - 03.02.2021 года, и получена последним - 11.02.2021 года (л.д.81).
Учитывая, что решение в окончательной форме принято 01.02.2021 года, последним днем его обжалования являлось 01.03.2021 года. С апелляционной жалобой АО "МАКС" обратилось лишь 11.03.2021 года. Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой на указанное решение пропущен.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что оставшегося с момента получения копии решения срока не было достаточно заявителю для составления апелляционной жалобы и направления ее в суд.
Вместе с тем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в указанный срок.
Вопреки доводам жалобы, процессуальный закон связывает начало течения срока апелляционного обжалования с датой принятия судом решения в окончательной форме, а не с датой получения апеллянтом копии мотивированного решения.
Приведенные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебных постановлений, так как объективно не исключают возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Суд первой инстанции справедливо указал, что в возможности направления в установленный законом срок краткой апелляционной жалобы (которая и представлена в суд 11.03.2021 с ходатайством о восстановлении срока) заявитель также ограничен не был; мотивированная апелляционная жалоба, как следует из содержания поступившей в суд апелляционной жалобы, заявителем не составлялась, что не позволяет признать, что период с 11.02.2021 по 01.03.2021 являлся явно недостаточным для подготовки краткой апелляционной жалобы и направления в суд в пределах срока обжалования.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Указание в жалобе на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана 07.03.2021 года через личный кабинет пользователя на интернет-портале ГАС "Правосудие", но была отклонена по причине того, что в нарушение законодательства РФ и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. На правильность постановленного определения суда не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка