Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2021 года №33-3952/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-3952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.
При секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пугачевой Елены Николаевны к Лобынцевой Татьяне Семеновне и Шубиной Юлии Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лобынцевой Т.С. на решение Обоянского районного суда Крской области от 01 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пугачевой Елены Николаевны удовлетворить.
Определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 117,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N 570 от 16 сентября 2021 года НТ "Курский центр судебной экспертизы", выделив в пользование Пугачевой Елены Николаевны часть помещения площадью 39,2 кв.м. с правой стороны относительно фасада здания, а Лобынцевой Татьяне Семеновне часть помещения площадью 78,5 кв.м. с левой стороны относительно фасада здания.
Обязать Лобынцеву Татьяну Семеновну на период переоборудования помещения передать Пугачевой Елене Николаевне комплект ключей от входа в помещение.
Взыскать с Лобынцевой Татьяны Семеновны в пользу Пугачевой Елены Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 14420 рублей."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пугачева Е.Н. обратилась с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования нежилым помещением площадью 117,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между собственниками, а также обязать ответчиков Лобынцеву Т.С. и Шубину Ю.Т. обеспечить доступ истца к владению и пользованию принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли нежилого помещения по указанному адресу путем передачи комплекта ключей от запирающегося устройства: металлических ворот и дверей. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание принадлежат Лобынцевой Т.С. До настоящего времени между сторонами имеется спор относительно порядка пользования нежилым зданием, урегулирование которого в добровольном порядке невозможно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лобынцева Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч.1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.3 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассматривались и разрешались исковые требования Пугачевой Е.Н. об устранении препятствий и определении порядка пользования нежилым помещением в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертом, предусматривающим работы по переоборудованию нежилого помещения.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что суд не указал в резолютивной части решения, какие работы по переоборудованию необходимо выполнить и на кого следует их возложить, не указал стоимость этих работ и каким образом стороны должны нести эти расходы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Обоянский районный суд Курской области для выполнения требования ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Елены Николаевны к Лобынцевой Татьяне Семеновне и Шубиной Юлии Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Обоянский районный суд Курской области для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка