Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Рогожкиной Н.А. - удовлетворить.
Взыскать с Костенко И.С. в пользу Рогожкиной Н.А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 469 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 479 050 рублей.
Взыскать с Костенко И.С. в доход местного бюджета г.о.Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890,50 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
возражения Исламовой Т.А. (представителя истца Рогожкиной Н.А.) на доводы жалобы ответчика Костенко И.С.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Рогожкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Костенко И.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истец Рогожкина Н.А. передала ответчику Костенко И.С. займ на общую сумму 800 000 руб., о чем была составлена расписка.
В настоящее время денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, остаточный долг составляет 484 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 304,29 руб. (ст. 395 ГК РФ)
Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, то она вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 14 500 руб.
Истец Рогожкина Н.А. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ответчика Костенко И.С. в свою пользу:
- сумму задолженности по расписке предоставления займа, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 050 руб.,
- стоимость юридических услуг в размере 14 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костенко А.П.(супруг ответчика).
Ответчик Костенко И.С. и ее представитель - иск не признали, утверждая, что денежные средства ответчик брала для ведения предпринимательской деятельности своего супруга Костенко А.П., которому и передала указанные денежные средства; при этом, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и получения от истца денежных средств в размере 800 000 рублей, а также размер оставшейся суммы задолженности в размере 469 050 рублей - ответчик не оспаривала, просила снизить сумму расходов на представителя в связи с его завышенным размером.
Соответчик Костенко А.П. - иск не признал, не оспаривал, что денежные средства в сумме 800 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. были получены от истца Рогожкиной Н.А. его супругой Костенко И.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Костенко И.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения о взыскании долга с Костенко А.П.(с бывшего супруга Костенко И.С.) по тем основаниям,
что 800 000 руб. были получены ответчиком от истца в период брака с Костенко А.П. для ведения им совместного бизнеса с истцом Рогожкиной Н.А.
что ответчик лишь формально получила данные денежные средства от своей тети Рогожкиной Н.А., после чего они были переданы мужу Костенко А.П., который на тот момент являлся супругом ответчика, брак ответчика Костенко И.С. с Костенко А.П. на момент рассмотрения дела расторгнут,
что данные денежные средства ответчик не израсходовала на свои личные нужды, прибыль от ведения совместного бизнеса истца с Костенко А.П. не получала, а лишь несла расходы по возврату суммы долга истцу для сохранения добрых отношений с истцом,
что после расторжения брака данные расходы по возврату долга перед истцом должен нести именно Костенко А.П.(бывший супруг),
что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение,
что проект мирового соглашения, составленный с учетом требований истца, представителем истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. был категорически отвергнут,
что суд не выяснил вопрос, действительно ли полученный займ был потрачен на нужды семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Костенко И.С. получила в долг от истца Рогожкиной Н.А. денежную сумму в размере 800 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки (л.д.89).
Ответчик не оспаривает факт собственноручного написания и подписания данной расписки.
Подлинник данной расписки представлен истцом в материалы дела.
Представленные по делу доказательства, пояснения сторон, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком Костенко И.С. в отношении указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств.
Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа и оставшаяся сумма долга ответчиком Костенко И.С. не оспорены.
Истец Рогожкина Н.А., заявляя требования о возврате суммы займа, указала, что до настоящего денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.
Бремя доказывания факта возврата денежных средств по расписке заимодавцу лежит на заемщике (на ответчике).
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга в полном объеме, не представлено.
Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ. направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, не имеется.
Отсутствуют доказательства тому, что ответчик не имела намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, и что указанная расписка (договор займа), написаны под давлением и угрозами, не представлены доказательства его безденежности, а также основания признания договора (расписки) недействительным.
Также отсутствуют вступившие в законную силу решения по факту противоправных действий истца или иных лиц.
Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.
Кроме того, ответчик Костенко И.С. не оспаривала данный договор займа (расписку) в установленном законом порядке после ее написания.
Суд правильно признал, что мотивы заключения договора займа, в данном случае, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку дальнейшее использование ответчиком Костенко И.С. денежных средств в предпринимательских или иных целях само по себе не является основанием к отказу во взыскании данной суммы с нее в пользу Рогожкиной Н.А.
На основании изложенного, требования Рогожкиной Н.А. о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 050 руб. являются обоснованными.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку они были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рогожкиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Костенко И.С. о том, что расходы по возврату долга перед истцом должен нести Костенко А.П., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно расписке, денежные средства брала в долг именно ответчик Костенко И.С.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Костенко И.С. о том, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, чтобы не исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Костенко И.С. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко И.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
