Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева А. И. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Огнева Э.В. на решение Первореченского районного суда Владивостока от 18.01.2021 которым иск удовлетворен частично,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя АО "СОГАЗ" Огнева Э.В., представителя Гареева А.И. - Коршун Н.В., судебная коллегия,
установила
Гареев А.И. обратился в суд, указав, что 16.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ли Р.П. причинены механические повреждения. 06.03.2019 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. 07.03.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.04.2019 случай признан страховым и произведена выплата в размере 250 800 руб.. Потерпевший обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 800 руб.. 25.04.2019 и 29.08.2019 в адрес ответчика направлены претензии.
27.05.2020 истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, оплатив 15 000 руб.. Страховая компания 04.06.2020 произвела выплату истцу неустойки в размере 8 728 руб..
Решением финансового уполномоченного 21.07.2020 было отказано истцу в удовлетворении требований.
Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 22.07.2020 в сумме 50 000 руб., а также неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..
После проведения судебной экспертизы определением Первореченского районного суда гор. Владивостока 18.01.2021 принят отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что обращение к финансовому уполномоченному не связано с невыплатой неустойки. Неустойка выплачена страховщиком добровольно, до вынесения финансовым уполномоченным решения.
На основании исследованных доказательств Первореченским районным судом Владивостока 18.01.2021 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением не согласился ответчик, подав в лице представителя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в части суммы 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Огнев Э.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Коршун Н.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Так, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: в судебном заседании установлено, что 16.01.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ли Р.П. причинены механические повреждения.
06.03.2019 по договору уступки прав (цессии) Ли Р.П (Цедент) уступил, а Гареев А.И. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 16.01.2019.
Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 07.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.03.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компанией, что следует из акта осмотра транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТР" N 921241 от
27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 250 800 руб..
01.04.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 250 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 216215.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО "Примэксперт", из заключения N 1458 от 22.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 800 руб..
25.04.2019 ответчиком получена претензия с экспертным заключением.
Уведомлением от 07.05.2019 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.
29.08.2019 истцом направлена повторная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения.
Согласно повторному заключению ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 263 200 руб..
14.11.2019 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
27.05.2020 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
04.06.2020 АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 8 728 руб., что сторонами не оспаривается.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 14/10-20 от 09.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Приус" 2010 года выпуска, г/н N по повреждениям, полученным в ДТП от 16.01.2019 с учетом износа составляет 267 841,12 руб., что составляет разницу между осуществленной выплатой в пределах допустимой 10% статистической погрешности.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы;
Частью 3 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматрено в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Обращаясь к финансовому уполномоченному, истцом, помимо прочих требований, была заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.03.2019 по 22.07.2020.
Данное требование признано финансовым уполномоченным законным на дату обращения в размере 8738 руб., за вычетом подоходного налога, с учетом выплаты неустойки АО "СОГАЗ" до вынесения решения финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Довод ответчика о добровольном осуществлении выплаты неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как добровольное исполнение обязательств предполагается в установленный для этого законом срок, либо в порядке удовлетворения претензии, которые ответчиком были отклонены, а не после получения уведомления от финансового уполномоченного.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., это те убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в том числе и о взыскании неустойки, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб., оснований для их уменьшения в порядке предусмотренном статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда Владивостока от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" Огнева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
