Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года №33-3952/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.И. Хайдаровым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Маховой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Маховой И.Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Маховой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19 августа 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования с 19 августа 2013 года - 170000,00 рублей, с 01 августа 23014 года - 180000,00 рублей, с 17 июня
2016 года - 200000,00 рублей, с 18 ноября 2016 года - 300000,00 рублей, с
22 декабря 2016 года - 119000,00 рублей с 28 декабря 2018 года -
156000,00 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Маховой И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Маховой И. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 19.08.2013 г. N... по состоянию на 21.10.2020 г. в размере 180928,84 руб., из которых: сумма основного долга - 155170,28 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий- 473 руб., сумма процентов- 19285,56 руб., штраф - 6000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4818,58 руб.".
В апелляционной жалобе Махова И.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, судом не истребованы расчеты периода образования задолженности, судом не принято во внимание отсутствие согласия на увеличение лимита кредитования, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
19 августа 2013 года о предоставлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Маховой И.Б. лимита кредитования лимит кредитования с 19 августа 2013 года - 170000,00 рублей, с 01 августа 2014 года - 180000,00 рублей, с 17 июня 2016 года - 200000,00 рублей, с 18 ноября 2016 года -
300000,00 рублей, с 22 декабря 2016 года - 119000,00 рублей с 28 декабря 2018 года - 156000,00 рублей.
В судебном заседании ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 21 октября 2020 составила 180928,84 рублей, в том числе: 155170,28 рублей - сумма основного долга, 473,00 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6000,00 рублей - сумма штрафов, 19285,56 рублей - сумма процентов.
Договором предусмотрено внесение минимального платежа - 5% от задолженности по Договору (пункт 6).
Последний платеж по кредиту внесен 08 октября 2017 года. Следовательно, с 05 ноября 2017 года Банк узнал о нарушении своих прав, поскольку Договором об использовании карты предусмотрено, что крайний срок поступления минимального платежа - 20-ый день с 15-го числа включительно (пункт 9).
26 сентября 2018 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 12 октября
2018 года.
Определением мирового судьи от 24 октября 2018 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 28 октября 2020 года, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен за период с 29 сентября 2017 года (три года, предшествующие подачи искового заявления с учетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи - 29 дней).
Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга определена истцом по состоянию до 08 октября 2017 года и составит
4102,57 рублей (78,00 + 16,50 + 170,00 + 131,00 + 221,00 + 128,00 + 60,00 + 38,00 + 90,00 + 238,39 + 127,00 + 359,00 + 697,00 + 60,00 + 130,68 + 320,00 + 191,00 + 999,00 + 48,00).
Сумма процентов заявлена ответчиком ко взысканию за период с
01 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме -
19285,56 рублей.
Сумма штрафов - 6000,00 рублей и комиссий 473,00 рублей также заявлены к взысканию за период в течение срока исковой давности.
Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы основного долга и общей суммы кредитной задолженности, а также в части размера государственной пошлины, которая в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, определяется судом апелляционной инстанции в размере 795,06 рублей исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 16,50%.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, представленными, в виде надлежащим образом заверенных копий. Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по счету, позволяющей идентифицировать ответчика Махову И.Б., в качестве заемщика, получившего денежные средства в размере; движение денежных средств по кредитному договору, номер и дата заключения кредитного договора также отражены в выписке по счету.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с расчетом периода образования задолженности также не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела соответствует выписке по счету. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. При этом в исковом заявлении указано, что кредитная задолженность определена по состоянию на 21 октября 2020 года.
Ссылка Маховой И.Б. на отсутствие её согласие на увеличение лимита кредитования основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку в соответствии с пунктом 7Общих условий договора, Банк вправе увеличить лимит овердрафта в соответствии с Тарифами по карте (л.д. N...).
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
28 декабря 2020 года изменить в части определенной ко взысканию с Маховой Ирины Борисовны в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" суммы основного долга, уменьшив её с 155170,28 рублей до 4102,57 рублей, в части общей суммы кредитной задолженности, уменьшив её со
180928,84 рублей до 29861,13 рублей, в части определённого ко взысканию размера государственной пошлины, уменьшив его с 4818,58 рублей до
795,06 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховой И.Б. без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья И.В. Джояни


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка