Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Желонкина П.А. по доверенности - Щербакова Н.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Желонкину П.А. к Мотовиловой Т.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желонкин П.А. в лице его представителя Щербакова Н.В. обратился в суд с иском к Мотовиловой Т.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указано, что Желонкину П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является Мотовилова Т.А.. На земельном участке ответчика установлен гараж, не являющийся капитальным строением. При этом, что часть гаража с забором находится на земельном участке Желонкина П.А. и на землях населенного пункта, принадлежащих органу местного самоуправления <адрес>. Гараж создает препятствия для собственника Желонкина П.А. в пользовании частью своего земельного участка, забор перекрывает ему въезд на земельный участок со стороны <адрес>. Обслуживание гаража, предполагает необходимость ответчика входить на территорию земельного участка истца, что также затрагивает его права как владельца участка. Ответа на направленную в адрес ответчика претензию об устранении допущенных нарушений земельного законодательства не последовало, нарушения не устранены. Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольно захватила часть земли собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> то есть безосновательно совершила без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие части участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу гаража. На основании изложенного Желонкин П.А. просил обязать Мотовилову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и за счет собственных средств осуществить демонтаж незаконно установленных части забора и гаража.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Желонкина П.А. по доверенности - Щербаков Н.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что для установления обстоятельств дела необходимо проведение землеустроительной экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства истцу было неоднократно отказано, что привело к нарушению норм процессуального права, ошибочности вывода суда. Считает, что акт согласования местоположения границ земельных участков не требуется, так как границы земельных участков, из которых был образован земельный участок Желонкина П.А., ранее были согласованы. Просит решение суда отменить, требования Желонкина П.А. удовлетворить в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде перовой инстанции, назначить по делу землеустроительную экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу Мотовилова Т.А. указывает на необоснованность ее доводов. Считает, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходатайстве, поступившем в Кировский областной суд, администрация Кикнурского городского поселения указывает на законность постановленного решения, которое просит оставить без изменения. Препятствий в пользовании земельным участком у Желонкина П.А. не имеется.
В ходатайстве, поступившем в Кировский областной суд, администрация Кикнурского района, указывает на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Желонкина П.А. адвокат Щербаков Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Желонкин П.А., Мотовилова Т.А., представители администрации Кикнурского городского поселения Кикнурского района Кировской области, администрации Кикнурского района Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1). Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу п.1 ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с <дата> Желонкин П.А. на основании договора дарения имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок был образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. Ранее данные земельные участки на основании свидетельств пожизненного наследуемого владения от <дата> принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения Ж и Г, имели площади <данные изъяты> м?, границы участков были установлены и согласованы со смежными землепользователями.
Землепользователем смежного земельного участка является Мотовилова Т.А., которая имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на основании свидетельства пожизненного наследуемого владения, выданного в <дата>, ранее площадь земельного участка составляла <данные изъяты> м?.
В соответствии с результатами инвентаризации земель в кадастровом квартале N N <адрес>, проведенной в <дата>, а именно технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале N N <адрес>, акта обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности (владении, аренде) физических лиц с проектом и планом границ землевладений в квартале N N, сводной ведомостью результатов инвентаризации земель кадастрового квартала N N <адрес>, площади земельных участков изменились, а именно: площадь земельного участка Желонкина П.А. составила <данные изъяты> м?, Г. - <данные изъяты> м?, Мотовиловой Т.А. - <данные изъяты> м?, спорных вопросов по установлению границ не имелось. Постановлением администрации поселка <адрес> от <дата> N N данные результаты инвентаризации земель в кадастровом квартале N N утверждены с последующим предоставлением земельных площадей физическим и юридическим лицам согласно сводной ведомости.
Таким образом, изменения площадей земельных участков вышеуказанных лиц произошли в результате инвентаризации земель в кадастровом квартале N N, проведенной в <дата>.
В связи с проведением кадастровых работ по заказу Желонкина П.А. по образованию земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, составлен межевой план от <дата> года, согласно которому после межевания площадь нового земельного участка составила <данные изъяты> м?. Акт согласования местоположения границы земельного участка отсутствует.
Установив данные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку результаты инвентаризации земель, проведенной в <дата> были утверждены в установленном законом порядке, границы земельных участков в кадастровом квартале N N были согласованы, в том числе с землепользователями Ж, Г, Мотовиловой Т.А. и на момент проведения инвентаризации земель гараж Мотовиловой Т.А. уже был построен и находился в том же месте, в котором находится в настоящее время, то есть на земельном участке Мотовиловой Т.А., в то время как площадь вновь образованного по результатам кадастровых работ земельного участка увеличилась, а согласование, в нарушение требований закона, было проведено только с одним из собственником смежного земельного участка, следовательно, нарушения Мотовиловой Т.А. прав, свобод и законных интересов истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в порядке, установленном названной статьей (пункт 3).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из совокупности представленных доказательств, в том числе при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства с выходом должностных лиц уполномоченных органов на спорные земельные участки, было установлено, что самовольного захвата смежного земельного участка со стороны Мотовиловой Т.А. не установлено, забор и гараж Мотовиловой Т.А. в сторону земельного участка Желонкина П.А. не смещались.
Установление иных границ земельных участков, отличных от границ, утвержденных указанной инвентаризацией <дата>, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, площадь вновь образованного земельного участка составляет <данные изъяты> м?, что превышает сумму площадей земельных участков, из которых образован земельный участок истца с кадастровым номером N (по результатам инвентаризации земель <дата> площади участков составляли <данные изъяты> м? и <данные изъяты> м? - <данные изъяты> м?), а представленный истцом межевой план не содержит акта согласования местоположения границ вновь образованного земельного участка со смежными землепользователями.
Таким образом, поскольку с достоверностью установлено, что Мотовилова Т.А. пользуется своим земельным участком в переделах установленных границ по результатам проведенной инвентаризации <дата>, препятствия в осуществлении прав собственности Желонкина П.А. отсутствуют.
В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является заключение эксперта.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения причин увеличения площади земельных участков, определения действительного расположения гаража и забора ответчика на земельном участке, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом собранных по делу доказательств, а также предмета заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа части забора и гаража, судом правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства истца, поскольку юридически значимые обстоятельства, при избранном истцом способе защиты не могут быть установлены путем проведения землеустроительной экспертизы.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклонено, как необоснованное, так как учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для ее назначения по делу не имеется, а истцом не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих установление истцом границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
