Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-3952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-3952/2020
г. Воронеж 30.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Чечи И.В.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Безрядина Я.А.),
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (после изменения наименования ПАО "Почта Банк") и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб., под 39,90% годовых, сроком на 46 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил условия договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ПАО "Почта Банк") заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по указанному кредитному договору на момент уступки составила 280 111,92 руб. (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280111,92 руб., из которой: задолженность по основному долгу 165319,91 руб., задолженность по процентам 106542,01 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором (комиссия за неразрешенный пропуск платежа) 8 250 руб., а также 2 959,31 руб., убытков.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" 6 001,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО5 29,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета (л.д.106, 107-112).
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске применив срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.120-122).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (после изменения наименования ПАО "Почта Банк") и ФИО5 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. под 39,90% годовых, на срок 46 месяцев (л.д.26-30).
Банк исполнил обязательства, перечислив на счет ответчика кредитные средства в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л.д.12-25).
В силу пункта 6 заявления о предоставлении потребительского кредита, заключая кредитный договор, ФИО5 обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора (л.д.26).
Согласно подпункту 1.8. пункта 1 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Клиент возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором (л.д.32).
Пунктам 2 Заявления установлен размер ежемесячного платежа по кредиту в сумме 10 400 рублей, датой внесения каждого последующего платежа - 20 число месяца, следующего за расчетным (л.д.26,30). За пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии (л.д.36).
ФИО5 принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 280 111,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 165319,91 руб., проценты за пользование кредитными средствами 106542,01 руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа 8 250 руб. (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк"и ООО"Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с ФИО5, перешло к ООО "Филберт" в объеме прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-60).
При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства. Оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом условия кредитного договора о необходимости осуществления ответчиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям районный суд правильно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" было сдано в почтовое отделение заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 271 861,91 руб. (л.д. 99, 98, 101).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мировым судьей судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ПАО "Почта Банк" на его правопреемника ООО "Филберт" (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.3-5,75).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в соответствии с графиком платежей), не пропущен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО5 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
