Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчук Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года, которым исковые требований удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" Никандровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Демчук Л.И. - Беляева А.П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Демчук Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" (далее ООО "Управляющая компания "Лад") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Демчук Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в жилом доме, находящимся в управлении ООО "Управляющая компания "Лад".
24 августа 2019 года по причине коррозийного разрушения резьбовых соединений на подводке к полотенцесушителю от стояка горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно экспертному исследованию N 159 от 04 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, и поврежденного имущества составила 231434 рубля 68 копеек, расходы по проведению экспертного исследования составили 28000 рублей.
Несмотря на сообщение истца о факте залива, ответчик уклонился не только от возмещения причиненного ущерба, но и от составления акта о заливе квартиры.
Демчук Л.И. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Лад" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 180178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки, понесенные в связи с оценкой размера ущерба в сумме 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года с ООО "Управляющая компания "Лад" в пользу Демчук Л.И. взысканы в счет возмещения ущерба 180187 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46296 рублей 75 копеек, расходы на проведение исследования в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; на Демчук Л.И. возложена обязанность передать ООО "Управляющая компания "Лад" не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее имущество: куртку КРОП, куртку из заменителя кожи, кожаные сапоги, фен Бош, кровать, матрац, шкаф детский, унитаз смарт, диван раскладной, тумбу венге ЛДСП, шкаф под мойку, шкафы напольные левый и правый, шкаф купе, телевизор Самсунг, комплект учебников и ванну; с ООО "Управляющая компания "Лад" в пользу ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; с ООО "Управляющая компания "Лад" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5404 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Лад" Никандрова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину исключительно ООО "Управляющая компания "Лад" в произошедшем заливе. Ссылается на то, что согласно проведенной по делу экспертизе разрушение подводящих патрубков могли быть результатами как внешнего механического воздействия, так и давления внутри трубопровода, следовательно экспертом не сделан категорический вывод о причинах срыва резьбового соединения. Считает, что исходя из заключения эксперта, можно сделать вывод о том, что причиной разрушения подводящих патрубков является нарушение правил монтажа полотенцесушителя (наличие излишнего количества уплотняющего материала). ООО "Управляющая компания "Лад" монтаж полотенцесушителя в квартире истца не осуществляло. Указывает, что аварийный участок трубопровода зашит в короб из гипсокартона, что делает его недоступным для осмотра и своевременного выявления повреждений. Ссылается на то, что на собственника помещения возложена обязанность по недопущению бесхозяйного отношения к имуществу, в том числе общедомовому. Действия истца по самовольной замене полотенцесушителя, а также ограждению общедомовых инженерных коммуникаций и несообщение о проведении таких работ в управляющую организацию являются неправомерными и способствовали возникновению аварийной ситуации. Считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба только в размере 50%. Полагает, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, поскольку истец не обращалась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, кроме того между сторонами имелся спор о наличии вины в действиях управляющей компании. Считает, что судом неправильно были распределены судебные расходы. По мнению автора жалобы, размер присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года произошел залив принадлежащей Демчук Л.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "Управляющая компания "Лад".
Причиной залива явился разрыв резьбового соединения на подводке стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в принадлежащей истцу квартире, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.
26 августа 2019 года Демчук Л.И. обратилась в ООО "Управляющая компания "Лад" с заявлением по факту залива принадлежащей ей квартиры, в котором просила составить акт о заливе.
9 сентября 2019 года, то есть после обращения истца в экспертную организацию за проведением исследования в целях определения причины залива и размера причиненного ущерба (в день отбора образцов для проведения исследования) сотрудниками ООО "Управляющая компания "Лад" был составлен акт осмотра квартиры.
10 сентября 2019 года указанный акт был направлен ответчиком в адрес истца, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым индентификатором N с официального сайта Почта России не было получено Демчук Л.И. и 15 октября 2019 года было возвращено в адрес отправителя.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях определения причин залива принадлежащей истцу квартиры и размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Исследовательское бюро "Эксперт".
Согласно заключению эксперта причиной разрыва резьбового соединения на подводке от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире <адрес> явилось уменьшение толщины стенок подводящих патрубков и снижение их прочностных характеристик в результате коррозионного процесса. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы составила 126378 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Демчук Л.И., в результате залива квартиры составила 53800 рублей. Эксперты пришли к выводу о полной гибели следующего имущества: куртки КРОП, куртки из заменителя кожи, кожаных сапог, фена Бош, кровати, матраца, шкафа детского, унитаза смарт, дивана раскладного, тумбы венге ЛДСП, шкафа под мойку, шкафов напольных левого и правого, шкафа купе, телевизора Самсунг, комплекта учебников и ванной.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 138, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ООО "Управляющая компания "Лад", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что разрушение подводящих патрубков образовалось в результате внешнего механического воздействия, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО "Управляющая компания "Лад" в материалы дела не представлены.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о проведении ООО "Управляющая компания "Лад" плановых осмотров инженерных коммуникаций в доме <адрес>, а истец препятствовала осмотру оборудования путем возведения гипсокартонного короба и отказывалась устранить препятствия по требованиям управляющей организации, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При взыскании с ООО "Управляющая компания "Лад" в пользу Демчук Л.И. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании заявления представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 25% (46296 рублей 75 копеек) с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, доводов стороны ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия между сторонами спора, разрешенного лишь в ходе судебного разбирательства, с чем судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.
Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы относительно наличия у истца права на возмещение причиненного ущерба только в размере 50%, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем заливе в квартире Демчук Л.И. не установлена и не доказана.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины ООО "Управляющая компания "Лад" в произошедшем заливе, а также доказательств в подтверждение того, что неправомерные действия истца способствовали возникновению аварийной ситуации.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Беляевым А.П. (исполнителем) и Демчук Л.И. (заказчиком) был заключен договор N 141/19 оказания юридических услуг, согласно п. п. 1.1, 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика материального ущерба, причинного заливом квартиры, расположенной адресу: <адрес> произошедшего 24 августа 2019 года, а именно исполнитель обязуется подготовить и представить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, а также заявить в иске требования, производные от основного требования; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Пунктом 4.1 указанного договора установлен размер вознаграждения представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно квитанции на оплату N 891124 от 07 октября 2019 года Демчук Л.И. оплатила индивидуальному предпринимателю Беляеву А.П. вознаграждение в размере 15000 рублей по указанному договору.
Как следует из материалов дела, представитель истца Беляев А.П. составил и подал в суд исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 ноября 2019 года, 27 января 2020 года, давал объяснения, уточнял исковые требования, знакомился с материалами дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного довод жалобы о чрезмерности присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.
Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что 27 января 2020 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба. Заявленные истцом требования были удовлетворены судом в полном объеме, компенсация морального вреда взыскана судом в меньшем, чем заявлено истцом, размере. При таких обстоятельствах оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось и в данной части доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
