Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3952/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Казнина Н.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Казнина Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-25/2019.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казнин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. к Мельчакову А.И. об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом. В обоснование заявления указал, что по условиям договора N N на оказание возмездных юридических услуг от 26.11.2018, заключенного с ИП Т ему оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу, в котором он принимал участие в качестве третьего лица. Поскольку в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области судом отказано, просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 90000 руб.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого, в частной жалобе, просит Казнин Н.А., указывая, что судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Предъявленный судебным приставом-исполнителем иск серьезно угрожал имущественным интересам ответчика. Казнин Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, занимал активную позицию в суде для защиты своих прав, судебный акт принят в пользу ответчика, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Из материалов дела следует, что Мельчаков А.И. является должником по сводному исполнительному производству N N на сумму 1584294,90 руб. в пользу взыскателей: АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОАО <данные изъяты>, М.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезова Е.В. просила обратить взыскание на имущество должника: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
На земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N на момент обращения в суд с иском была зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя Казнина Н.А., в связи с чем, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. к Мельчакову А.И. об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2019 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.12.2018 оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В., Казниным Н.А. понесены судебные расходы в размере 90000 руб., что подтверждается договором от 26.11.2018 с ИП Т актом приема-передачи оказанных услуг по данному договору, счетом N N от 25.04.2019 и платежным поручением N N от 17.05.2019.
Необходимость обращения судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника вызвана неисполнением ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах. Суд, при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника Мельчакова А.И., не установил незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель стороной исполнительного производства не является.
Отказывая Казнину Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб. суд, установив, что судебный пристав-исполнитель ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезова Е.В. действовала в пределах предоставленных ст. 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" полномочий и подача должностным лицом заявления об обращении взыскания на имущество должника не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются. Следовательно, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезову Е.В. обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.
Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на невозможность применения разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной.
Доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка