Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эльцбергаса Виктора Степановича в лице представителя по доверенности Короткова Георгия Александровича на решение Советского городского суда Калининградской области от 06 мая 2019 года, которым исковые требования Никитиной Натальи Петровны были удовлетворены: признан недействительным, заключенный 14 сентября 2017 года договор дарения квартиры, площадью 61,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Эльцбергасом Виктором Степановичем и У.. С Эльцбергаса Виктора Степановича в пользу Никитиной Натальи Петровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7896 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Сурковой Н.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Эльцбергасу В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 23 марта 2012 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 19 апреля 2018 года. В период брака 14 июля 2015 года ими была приобретена квартира <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Эльцбергасом В.С. Решением Советского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2018 года данная квартира была признана совместно нажитым имуществом и за каждым из супругов признано право собственности по 1/2 доли на нее. Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде ответчик представил суду договор дарения указанной квартиры своему сыну У., удостоверенный нотариусом 14 сентября 2017 года, хотя до настоящего времени она зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. О наличии указанного договора ранее ей известно не было, распоряжаться квартирой полностью Эльцбергас В.С. не мог, так как она является общим имуществом супругов. Поскольку ответчик знал, что она не даст согласие на совершение такой сделки, он скрыл от нее факт заключения договора дарения, ввел в заблуждение нотариуса, указав, что в браке не состоит, предоставил паспорт гражданина <данные изъяты>, в котором не предусматривается отметка о семейном положении. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просила признать названный договор дарения недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7897 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Эльцбергас В.С. в лице представителя по доверенности Короткова Г.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, в частности с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля М., которая являлась очевидцем разговора Никитиной Н.П. с ее (свидетеля) мужем У., когда истец сообщила о намерении подарить ему квартиру; указывает, что сторона истца не представила доказательств того, что данного разговора не было, тем более что Никитина Н.П. летом 2017 года действительно находилась в г. Советске. В данном случае она злоупотребляет своими правами, поскольку устно уполномочила ответчика совершить сделку по дарению общего имущества супругов, более года не обращалась с иском об оспаривании сделки. Предъявление иска стало следствием состоявшегося между сторонами развода и того, что она утратила право на получение от Эльцбергаса В.С. алиментов на территории Германии. Безосновательными являются и выводы суда о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Эльцбергаса В.С. 05 августа 2019 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку о дате заседания он узнал от своего представителя Винокуровой Ю.А. только пару дней назад, он хочет лично участвовать в процессе и предоставить документы, которые могут повлиять на исход дела; просит перенести дату судебного заседания после его законного отпуска, то есть после 15 сентября 2019 года.
Однако с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а заявленное ответчиком ходатайство оставить без удовлетворения ввиду признания причин его неявки в судебное заседание не уважительными. В частности, в материалах дела имеется распечатка реестра с сайта Почты России, подтверждающая получение Эльцбергасом В.С. извещения суда о дате заседания суда апелляционной инстанции еще 06 июля 2019 года, то есть за месяц до рассмотрения дела. В суде первой инстанции интересы ответчика представлял Коротков Г.А., который также надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, но почтовое отправление было возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Суд апелляционной инстанции связывался с данным представителем по телефону и он сообщил, что его доверенность на представление интересов Эльцбергаса В.С. отозвана, о чем составлена в материалы дела соответствующая телефонограмма. Из материалов гражданского дела следует, что после подачи апелляционной жалобы и направления сторонам извещения о дате и времени ее рассмотрения, с материалами гражданского дела с предоставлением соответствующего ордера знакомилась адвокат Винокурова Ю.А. На нее как на своего представителя указал Эльцбергас В.С. в поданном ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, адвокат Винокурова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О дате рассмотрения апелляционной жалобы ей было известно после ознакомления с материалами дела. Номер своего телефона ни в ордере, ни в заявлении она не оставляла; по сообщенному адвокатской палатой номеру телефона на звонки судебной коллегии она не отвечала. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что еще с марта 2019 года приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы Эльцбергаса В.С. на решение суда о разделе совместно нажитого имущества, до рассмотрения настоящего дела. Также ответчик просит отложить рассмотрение жалобы на длительный срок, ссылаясь на отпуск, однако никаких подтверждающих документов к ходатайству не прикладывает; более того, такая причина как нахождение в отпуске к уважительным причинам неявки в судебное заседание, влекущим безусловное отложение судебного разбирательства, не относится.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Эльцбергас Виктор Степанович и Никитина Наталья Петровна состояли в зарегистрированном браке с 23 марта 2012 года; брак был расторгнут 11 августа 2018 года на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 19 апреля 2018 года.
В период брака сторонами была приобретена квартира <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Эльцбергасом В.С.
14 сентября 2017 года Эльцбергас В.С. на основании договора дарения подарил данную квартиру своему сыну (от другого брака) У. Данный договор был удостоверен нотариально, при этом в пункте 10 договора даритель (Эльцбергас В.С.) гарантировал одаряемому (У.), что в зарегистрированном браке он не состоит и что отчуждаемая квартира является его личной собственностью.
Однако указанный договор государственную регистрацию не прошел, собственником квартиры на момент возникновения спора в суде оставался Эльцбергас В.С.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 166-167, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.ст. 34- 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и пришел к обоснованным выводам о признании вышеназванного договора недействительным, поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов и на ее отчуждение должно было быть получено согласие супруги Никитиной Н.П., ответчик же не только не получил такого согласия, но и скрыл факт своего нахождения в браке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Учитывая, что стороны на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то для заключения оспариваемого договора дарения Эльцбергасом В.С. квартиры своему сыну требовалось получить согласие Никитиной Н.П. на отчуждение общего имущества супругов, которого в рассматриваемом случае получено не было.
Эльцбергас В.С., являясь на дату заключения сделки гражданином Российской Федерации и, одновременно имея паспорт гражданина <данные изъяты>, представил нотариусу именно паспорт гражданина <данные изъяты>, в котором нет раздела о семейном положении, заявил об отсутствии режима совместной собственности в отношении спорного имущества, утверждая, что на момент заключения договора дарения не состоит в зарегистрированном браке.
Нотариус в отсутствие какой-либо возможности проверить достоверность сведений, изложенных в заявлении дарителя, удостоверил сделку.
Действительно, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давала ли Никитина Н.П. согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества.
Однако в ходе рассмотрения дела такого согласия представлено не было.
Поскольку свидетель М. является супругой одаряемого У., то судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не были приняты ее показания как доказательство осведомленности истца о совершенной сделке ввиду ее заинтересованности в исходе дела.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п.3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Никитина Н.П. знала о состоявшейся сделке дарения недвижимости между ее супругом и его сыном, нотариально удостоверенного согласия на совершение такой сделки она не давала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о состоявшейся сделке Никитина Н.П. узнала только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 февраля 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2018 года о разделе общего имущества супругов, когда представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора дарения спорной квартиры.
Кроме того, обоснованно обратил внимание суд первой инстанции на то, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 28 февраля 2019 года собственником квартиры по прежнему значится Эльцбергас В.С., а из материалов дела о расторжении брака следует, что на момент заключения договора дарения стороны уже не состояли в фактических брачных отношениях с января 2016 года.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
